Дело № 2-3235/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Славянка» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и по встречному иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Славянка» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указав, что она работала у ответчика с 22.04.2013 в должности главного юрисконсульта. С 07.10.2016 она находится в отпуске по уходу за ребенком, 09.12.2016 она получила уведомление о расторжении трудового договора, поскольку ее должность подлежит сокращению. 15.02.2017 ФИО1 была уволена, но ответчик трудовую книжку так и не выдал, что препятствует истцу обратиться за получением пособия по уходу за ребенком. Просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 15.02.2017, справку по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, взыскать с ответчика ущерб, вызванный задержкой выдачи книжки, исходя из среднего заработка, начиная с 16.02.2017, взыскать невыплаченное выходное пособие в размере 28 750 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении с 16.02.2017 по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2015 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать сумму районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно требования уточняла, окончательные требования на момент рассмотрения дела судом были сформулированы следующим образом: истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 15.02.2017, справку по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016годы, взыскать пособие при увольнении в размере 3 859 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении с 16.02.2017 по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за второй месяц, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2015 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать сумму районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам за период с 07.06.2016 по 27.09.2016 в размере 7 609 рублей 12 копеек.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчиком АО «Славянка» был подан встречный иск, в котором он просил взыскать с истца сумму в размере 47 686 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между АО «Славянка» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец (ответчик по встречному иску) была принята на работу на должность юрисконсульта.

16.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ФИО1 была переведена на работу в филиал «Верхневолжский» АО «Славянка» на должность юрисконсульта.

02.11.2015 ФИО1 была переведена на должность главного юрисконсульта приказом руководителя филиала «Верхневолжский» АО «Славянка».

На основании заявления работника приказом от 07.10.2016 истцу (ответчику по встречному иску) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 07.10.2016 по 28.06.2019.

Приказом работодателя от 07.11.2016 № с 15.02.2017 из штатного расписания филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» была исключена должность главного юрисконсульта юридического отдела.

29.11.2016 работнику было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Приказом руководителя филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» от 31.01.2017 № ФИО1 была уволена из организации 15.02.2017.

Поскольку на момент увольнения работник находился в отпуске по уходу за ребенком, работодателем в его адрес 17.02.2017 было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку или уведомить АО «Славянка» о высылке трудовой книжки по указанному работником адресу.

Факт направления указанного извещения подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями и отметками ФГУП «Почта России».

При этом в письме ФИО1 от 03.02.2017 истец (ответчик по встречному иску) не указала адрес по которому ей необходимо было направить трудовую книжку, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для направления трудовой книжки минуя процедуру извещения работника. 

Указанные действия ответчика (истца по встречному иску) не противоречат нормам действующего законодательства, а именно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2016 №1844-О освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом такое уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) исполнил свои обязательства по направлению уведомления истцу (ответчику по встречному иску), касающегося выдачи трудовой книжки, оснований для взыскания с работодателя неполученного работником заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, что согласуется с положениями абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель обязан выдать работнику в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и за текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы. 

Данная обязанность ответчиком (истцом по встречному иску) была исполнена, поскольку ФИО1 письмом от 17.02.2017 были направлены справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, справка о сумме заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих периоду прекращения работы, на которые были начислены страховые взносы, в связи с чем, оснований для возложения на АО «Славянка» обязанности по выдаче ФИО1 названных документов не имеется.

Кроме того, этим же письмом истцу (ответчику по встречному иску) был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку ознакомить работника под роспись с ним было не возможно, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе, что не противоречит нормам действующего законодательства, а именно абзацу 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика (истца по встречному иску) выдать ФИО1 копию приказа об увольнении не имеется.

Следует отметить, что истец (ответчик по встречному иску) была надлежащим образом осведомлена об увольнении из АО «Славянка», поскольку 10.03.2017 в Вологодский городской суд ФИО1 подала исковое заявление о восстановлении на работе, что свидетельствует о получении последней копии приказа от 15.02.2017.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из смысла указанной нормы права следует, что работнику выплачивается выходное пособие, которое также является пособием за первый месяц нетрудоустройства и лишь в том случае, если гражданин не был трудоустроен в течение второго месяца после увольнения, ему выплачивается средний заработок.

Поскольку в марте 2017 года ФИО1 была трудоустроена, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать лишь уплаты выходного пособия, пособие за второй месяц нетрудоустройства ей выплачено быть не может. 

13.03.2017 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 была произведена выплата выходного пособия в размере 23 356 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетными листками, при этом работодателем при расчете среднего заработка были учтены все полученные работником выплаты в период с октября 2015 года по май 2016 года, поскольку в дальнейшем истец (ответчик по встречному иску) находилась на больничном, в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указанные периоды не учитываются при определении среднего заработка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с АО «Славянка» пособия при увольнении в размере 3 859 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении за второй месяц удовлетворению не подлежат.

При этом, вне зависимости от того, что выходное пособие было выплачено работнику 13.03.2017, оснований для взыскания компенсации за задержку его выплаты за период с 16.02.2017 по 13.03.2017 суд также не усматривает, поскольку в день увольнения ФИО1 не работала, следовательно срок исполнения обязательств у работодателя наступает только после предъявления работником соответствующего требования о полном расчете, что согласуется с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с АО «Славянка» задолженности по выплате районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2015 года удовлетворению также не подлежат, так как ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, составлял три месяца. При этом, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут, работником не представлено доказательств ежемесячного начисления сумм в счет уплаты районного коэффициента, оснований для признания нарушения, в силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», носящим длящийся характер, не имеется. 

В виду того, что судом было отказано во взыскании с ответчика (истца по встречному иску) суммы районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2015 года, требования ФИО1 о взыскании компенсации за невыплату указанных денежных сумм удовлетворению также не подлежат, так как данные требования являются производными. 

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с АО «Славянка» компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 7 609 рублей 12 копеек за период с 07.06.2016 по 27.09.2016 удовлетворению также не подлежат, так как вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих вину работодателя. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статье 1 Федерального закона от 09.03.2016 №55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.8 и 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с 09.03.2016 застрахованные лица подают заявление о выплате пособия по беременности и родам непосредственно страховщику в случае, если в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» была введена процедура наблюдения, то работник должен был обратиться за выплатой пособия по беременности и родам непосредственно в территориальный орган фонда социального страхования, предоставив документы, перечень которых установлен Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по беременности и родам либо в случае невозможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособия по беременности и родам застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, утвержденным Приказом Минтруда России от 06.05.2014 №291н. 

При этом заявление и приложенные к нему документы подаются работником лично, а не через работодателя (пункт 15 Административного регламента), в связи с чем ответственность за полноту предоставленных сведений несет гражданин, ходатайствующий о выплате ему пособия по беременности и родам.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с АО «Славянка» компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, так как данные требования являются производными. 

Что же касается встречных исковых требований АО «Славянка» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 47 686 рублей 09 копеек, которые были ей выплачены в качестве выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.10.2017 исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе были отклонены, следовательно оснований для возврата выплаченных работодателем денежных сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Славянка» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Славянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2017.