Дело № 2-1631/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009046-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 263400 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 258694,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11786,94 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс-Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 315 879 рублей 11 копеек. Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, VIN №.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №75-00-170014-АПО, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 263400 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 258694 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11786 рублей 94 копейки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс-Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 315 879 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ИП ФИО2. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета на спорное транспортное средство последним собственником транспортного средства Форд Фокус 2011 года выпуска, VIN № является ФИО1.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу Банка были внесены в Реестр залогового имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой и находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, поскольку залог не прекращен, согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 75 18 №), путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 75 18 №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко 

Секретарь: К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.