К Делу № 2-57/2026

УИД 23RS0024-01-2023-002470-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 12 марта 2026 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Рихтер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на открытие счета по вкладу «Я помогаю ветеранам», № договора №, № счета №, с Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество), в ОО № в 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор на открытие счета по вкладу «Управляемый», № договора № № счета №, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО № в 

<

адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО № в 

<

адрес>, был заключен договор банковской расчетной карты и открыт счет №. В ответ на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ истице банк выдал ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут произошли списания денежных средств несколькими операциями со счета № на общую сумму 1 007 187,22 рублей. Вышеуказанные операции проводились при помощи сервиса бесконтактных платежей MirPay по токену №. К вышеуказанным операциям и токену она никакого отношения не имеет, операция была проведена сторонним лицом. Истец указывает, что она не однократно обращалась к ответчику, для решения вопроса по возвращению в ее адрес неправомерно снятых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, в которой истица просила ответчика возвратить на счет № денежные средства в размере 1 007 187,22 рублей в течении 15 рабочих дней с момента отправления претензии, возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.Однако, требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил. Указывает, что перенесла в связи с этим нервное потрясение из-за случившегося, переживает нравственные страдания. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата по договору. С учетом вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 007 187,22 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей; сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 14 688,00 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000,00 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО2, действующая по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основания, что истец самостоятельно предоставила неустановленным лицам возможность установки на ее мобильном устройстве программы удаленного доступа, в результате использования которой были осуществлены оспариваемые ею операции. В случае удовлетворения требований представитель ответчика также представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Национальная система платежных карт" (АО "НСПК") не участвовал, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на открытие счета по вкладу «Я помогаю ветеранам», № договора №, № счета №, с Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество), в ОО № в 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на открытие счета по вкладу «Управляемый» №, № счета №, с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО № в 

<

адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в ОО № в 

<

адрес>, был заключен договор банковской расчетной карты и открыт счет №.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 835 ГК РФ в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами гл. 44 ГК РФ, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В материалах дела имеется на обращение истца ответ ответчика исх. N09685 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут произошли списания денежных средств несколькими операциями со счета N № на общую сумму 1 007 187,22 рублей. Вышеуказанные операции проводились при помощи сервиса бесконтактных платежей МігРау по токену№.

Согласно п. 3.4 ст.8 Федеральный Закон от 27.06.2011 N 161-Ф3 (ред. От 20.02.2026) «О национальной платежной системе» Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно п. 3.6 ст.8 Федеральный Закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. От 20.02.2026) «О национальной платежной системе» 3.6. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Статьей 9 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. От 20.02.2026) установлен порядок использования электронных средств платежа:

1.Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

4.Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

5.Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

6.Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

9.Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (пункт 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в силу пункта 15 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. От 20.02.2026) «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Материалами дела установлено, что после того как истец не смогла зайти в приложение банка она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и уведомила его о данном факте. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил в адрес истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по списанию с ее счета денежных средств. Из решения, подготовленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ по претензии клиента, следует, что истец в соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» надлежащим образом уведомила оператора по переводу денежных средств о случившихся обстоятельствах.

Также судом установлено, что ФИО1 сторонним лицам не сообщала информацию о логине и пароле, не передавала сторонним лицам конфиденциальную информацию. ФИО1 ни в чей адрес не направляла одноразовые пароли, SMS либо PUSH-коды для подтверждения операций по счету, а также по оспариваемым операциям ФИО1 не вводила пароли, SMS либо PUSH-коды для подтверждения операций с принадлежащего ей устройства. Обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В материалы гражданского дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что именно истец совершала операции по списанию денежных средств.

Изложенное, безусловно свидетельствует о неправомерном доступе третьих лиц к счету истца и клиента банка. Операции по списанию денежных средств произведены банком без соответствующего поручения клиента.

На запрос суда Акционерное общество «Национальная система платежных карт» (АО «НСПК») сообщила о том, что АО «НСПК», как поставщик платежного приложения, не имеет доступа к информации об операциях, совершенных пользователем платежного приложения MirPay с использованием ЭСП. В ответ на второй вопрос сообщили, что использование платежного приложения MirPay регулируется условиями Пользовательского соглашения об использовании Мобильного приложения MirPay, которое принимает пользователь платежного приложения MirPay перед началом использования платежного приложения MirPay. При этом порядок использования ЭСП через платежные приложения, включая порядок осуществления операций с их использованием, определяется банком (кредитной организацией), являющейся эмитентом такого ЭСП, самостоятельно в отдельном соглашении с клиентом.

Из чего следует, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенных спорных операциях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству. Материалами проверки установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, абонентский номер +№ путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств, завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1 в сумме 1 007 187, 22 рублей, в результате причинило ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершала операции по снятию денежных средств.

Несмотря на то, что списания, произведенные со счета истца №, были совершены в короткий промежуток времени, их география, суммы, вызывали сомнения, однако со стороны оператора по переводу денежных средств не было предпринято каких-либо попыток предотвратить незаконное списание, что подтверждает его ненадлежащее исполнение служебных обязанностей или заинтересованность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1007 187,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании расчет неустойки приложен к исковому заявлению и составляет 14 688,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке банком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате истице требуемой суммы.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

При удовлетворении иска суд по ходатайству может полностью или частично взыскать в пользу потребителя судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы, которые составили 10000,00 рублей по оплате услуг юриста и 300 рублей по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ч. 3 ст.17 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 25824,87 рублей за требования имущественного характера в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ(публичное акционерное общество) ( ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес>), денежные средства в размере 1 007 187,22; неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 1 112 487,22 рублей (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 22 копейки ).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 25824,87 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026г.

Судья: Ю.В. Савкин