№ 12-1758/2025

77RS0029-02-2025-011009-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125080601088788 от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125080601088788 от 06 августа 2025 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как транспортное средство в момент фиксации вмененного юридическому лицу правонарушения было передано по договору краткосрочной аренды физическому лицу. 

ООО «Яндекс.Драйв» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку законного представителя, защитника не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в 16 час. 56 мин. по адресу: * транспортное средство марки «Чери» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв» в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «Яндекс.Драйв» квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО «Яндекс.Драйв» должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2064, свидетельство о поверке: С-Т/13-12-2024/395932784, действительное до 12.12.2026 г.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Защитником, в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв» транспортное средство марки «Чери» государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании ФИО1, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства, заключенный в электронной форме между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Чери» государственный регистрационный знак * без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; акт приема-передачи транспортного средства, составленный в электронной форме 11 июля 2025 года в 02 час. 08 мин., согласно которому арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство по договору аренды; документ, подтверждающий внесение арендатором платы по договору аренды; выписка из программного обеспечения ООО «Яндекс.Драйв», согласно которой в период с 15 час. 52 мин. 18 июля 2025 года по 12 час. 46 мин. 19 июля 2025 года вышеуказанный автомобиль находился в аренде у арендатора; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11).

Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Яндекс.Драйв» по договору аренды, которым предусмотрен запрет на оставление транспортного средства на территории, для доступа в которую необходимо разрешение, а также обязательство клиента соблюдать требования действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого дела предполагаемое нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», произошло в результате действия сессии аренды транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак *, клиентом ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1, что с очевидностью усматривается из данных из выписки из программного обеспечения ООО «Яндекс.Драйв» и указывает на то, что зафиксированное административное правонарушение совершено не работником ООО «Яндекс.Драйв», а клиентом на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, в действиях привлекаемого к ответственности ООО «Яндекс.Драйв» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125080601088788 от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков