Гражданское дело № 2-440/20

УИД № 09RS0005-01-2021-000861-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 113088,47 рублей. В иске ООО сослался на те обстоятельство, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») заключен универсальный договор банковской карты 

<

***> (далее по тексту «Договор», кредитный договор) с лимитом задолженности 100000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и возмездного оказания услуг. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 113088,47 рублей за период с 08 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3461,77 рублей.

Банк 27 июля 2017 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. 

Задолженность ответчика перед Банком подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27 июля 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. 

В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, мотивируя его тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. 

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ФИО1 о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 17 июня 2015 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в котором просила в соответствии с общими условиями обслуживания открыть специальный карточный счет и выпустить карту Банка на условиях, указанных в настоящем анкете-заявлении, по кредитным картам, а также Тарифах по кредитным каратам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. 

Единый документ при заключении договора кредитной линии сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении о предоставлении кредита (оформления банковской карты).

Активация 17 июня 2015 года кредитной карты ФИО1 и выдача по ней кредитных денежных средств подтверждается выпиской по договору 

<

***>. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, как указал представитель Банка, ФИО1 свои обязательства не выполнила, в связи с чем, и образовалась задолженность. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности и расторжении Договора по состоянию на 25.04.2017 года в сумме 123208,31 рублей.

Согласно справке о размере задолженности от 18.03.2021 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.03.2021 составляет 113088,47 рублей по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 

<

***> за период с 08.12.2016 года по 25.04.2017 года, признаются судом достоверными. Какого-либо иного расчета задолженности либо доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года усматривается, что между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) было достигнуто соглашение, по условиям которого с даты подписания Генерального соглашения № 2 и до 31.12.2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» следующего: а) Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; б) Стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (пункт 2.1). Права (требования), уступаемые Банком Компании в рамках каждого Дополнительного соглашения переходят в собственность Компании (Компания становится собственником таких прав (требований)) на следующий рабочий день после дня поступления полной оплаты Прав требований в соответствии с разделами 2 и 6 настоящего Генерального соглашения. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав требования к Заемщикам указывается в Акте приема-передачи прав требования на Дату перехода прав, которые подписывается обеими Сторонами (пункт 3.4).

Истцом суду представлено Приложение к Дополнительному соглашению № А, Б, В, Г к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года в виде Акта приема-передачи прав требования от 27.06.2017 года, в котором указана ФИО1 с кредитным договором 

<

***>. В материалах иска имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и требование ООО «Феникс» к ответчику о полном погашении долга. 

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Тинькофф Банк. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Однако, в Малокарачаевский районный суд с иском ООО обратился лишь 20 апреля 2021 года – явно по истечению трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в районный суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Обращение 09 августа 2019 года Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года приостанавливали течение сроков лишь на 1 месяц и 14 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом. 

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности с даты возврата кредита (с 25 апреля 2017 года), до момента обращения в районный суд (20 апреля 2021 года), исключая период между подачей соответствующего заявления и отменой 23 сентября 2019 года судебного приказа № 2-1312/19 от 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. 

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 08.12.2016 года по 25.04.2017 года включительно, в размере 113088,47 рублей по заключенному 17 июня 2015 года кредитному договору 

<

***> и компенсации судебных расходов в сумме 3461,77 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.