РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 февраля 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Ичковой О.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Барыкина А.А., помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Уздимаевой О.С., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2022 на 6 км. 800 м. а/д Устиновка – Аксеново – Электроугли г.о. Раменское Московской области ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 3 поясничного позвонка (L3), которые согласно заключению эксперта повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Она была выписана из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» с диагнозом – 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, сильные боли и страдания, вынуждена длительное время проходить курс лечения и последующей реабилитации. В период лечения она постоянно находилась в лежачем положении. В результате перелома позвоночника ей стало невозможно длительно находиться в положении сидя ввиду начинающихся острых болей. В настоящее время физический труд ей противопоказан, что влияет на жизнь в быту и трудовую деятельность. После получения травмы начались необратимые изменения в области позвоночника, выявлено множество заболеваний, появление которых повлек перелом позвоночника. При переломе позвоночника произошло смещение костных отломков до 1,5 мм, что в дальнейшем может существенно усложнять жизнь, вызывая сопутствующие заболевания и наступление инвалидности. В результате причиненных травм она вынуждена постоянно наблюдаться у невропатолога, травматолога-ортопеда, проходить дорогостоящие обследования. Ответчик какую-либо помощь после дорожно-транспортного происшествия не оказывал, а также не предпринимал каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного здоровью истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ичкова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили, что истец после дорожно-транспортного происшествия проходила стационарное лечение, после чего в связи с нетрудоспособностью находилась на больничном по 14.06.2023. У нее неправильно сросся позвоночник. Из-за полученных травм она лишена возможности в полной мере заниматься привычными делами, ее мучают боли, она вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Барыкин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично в размере 100 000 рублей, против взыскания компенсации морального вреда в большем размере возражали, полагая заявленный размер компенсации завышенным. При этом пояснили, что ответчиком и его родителями истцу предлагалась помощь, а также предлагалось возместить моральный вред в сумме 200 000 рублей, однако от предложенной помощи и компенсации ФИО1 отказалась. При этом пояснили, что ответчик предлагал истцу компенсацию в сумме 200 000 рублей только на условиях полного возмещения причиненного вреда. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 на 6 км. 800 м. а/д Устиновка – Аксеново – Электроугли г.о. Раменское Московской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 у пострадавшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) (л.д.16-21).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 17.08.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70-71).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 15.11.2022, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлась ФИО1

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, повлекших средней тяжести вред здоровью. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», где в период с 16.11.2022 по 23.11.2022 года находилась на стационарном лечении, ей был постановлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.27), после чего с данным диагнозом она обращалась к врачу-неврологу, травматологу-ортопеду (л.д.28-29), данный диагноз подтверждался при прохождении рентгенографии 17.02.2023, 29.03.2023 (л.д.31-33). В период с 16.11.2022 по 26.05.2023, с 30.05.2023 по 13.06.2023 ФИО1 являлась нетрудоспособной (л.д.52-59).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. 

Из объяснений истца ФИО1, которые соотносятся с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 она испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли, повреждением здоровья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами, а также вызванные этим нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда от ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает тяжесть причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, в том числе вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, имущественное положение ответчика.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе в тем, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, суд находит необходимым компенсировать истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, данные расходы за счет ответчика в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья