№ 2-1486/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corola Fielder госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord госрегзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Отчету № от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 160 363,38 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 160 363,38 руб., расходы за услуги эксперта (составление экспертного заключения) – 3 500 руб., почтовые расходы – 708,80 руб., по оплате государственной пошлины – 4 491 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, доверил представить свои интересы представителю ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, считает, что именно причинитель вреда несет ответственность за причиненый вред. В последнее судебное заседание представитель истца не прибыл, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, также ФИО5 (привлеченный определением суда), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении рассмотрения дела и не сообщили о причинах неявки в суд; не представили письменных возражений по иску, не оспаривали доводы истца.

Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по их месту жительства (месту регистрации) заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «Либерти Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не выразили своего отношения к иску. 

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако их уклонение от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, при согласии истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.

<

адрес>, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 20.10.2016 года в 23.05 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corola Fielder госрегзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord госрегзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчики от предоставления суду доказательств уклонились, при данных обстоятельствах суд исходит из анализа представленных доказательств.

Так, данные обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются, как и виновность водителя ФИО2, подтверждаются материалами проверки (материалами административного производства №): 

- протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016; - справкой о ДТП от 20.10.2016г.; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2016; - схемой места ДТП от 21.10.2016, с которой согласились оба водителя и подписали ее на месте происшествия без замечаний, - письменными объяснениями от 20.10.2016 водителей-участников ДТП ФИО4 и ФИО2, в котором последний признает свою вину в ДТП и указанные обстоятельства; - письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 от 18.11.2016, свидетеля ФИО8 от 18.11.2016.

Также: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярск от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению, ответчик управлял автомобилем Honda Accord госрегзнак № в указанном месте и в указанное время в состоянии опьянения, 

- постановлением Свердловского районного суда г. Красноярск от 17.01.2017 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, ответчик при управлении автомобилем Honda Accord госрегзнак У528ТХ/38 в указанном месте и в указанное время, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на указанный автомобиль под управлением ФИО4, который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий знак светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corola Fielder госрегзнак № ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

В материалах отсутствуют данные о несогласии водителя ФИО2 с тем, что его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

При имеющихся в деле доказательствах вины водителя ФИО4, как участника дорожного движения, и иных лиц в ДТП не установлено.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль, которым управлял причинитель вреда ФИО2, выбыл из владения собственника по вине последнего, что ответчик управлял ТС неправомерно, без законных оснований, в материалах дела и материалах проверки не имеется, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, который предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2, и также просил взыскать указанные в иске суммы с этого лица.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу установлена, он управлял автомобилем в момент ДТП, при таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителю вреда, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом экспертном заключении от 11.11.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corola Fielder госномер H 848 XP 24 (с учетом износа) составляет 160 363,38 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Суд также признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей (что подтверждается квитанцией от 26.10.2016 года), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми, приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля при ДТП произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, что не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленная им сумма ущерба в размере 160 363,38 руб., также понесенные убытки: 3 500 руб. за экспертную оценку ущерба, 708,80 руб. - почтовые расходы, а всего 164 572,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от 13.12.2016г.) – 4 491,00 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 160 363 руб. 38 коп., расходы за услуги эксперта – 3 500 руб., почтовые расходы - 708 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 491 руб. 00 коп., а всего 169 063 (сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 15.12.2017 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова