Судья Панарин П.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ЖСК «Феникс», ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, о признании недействительной записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя ЖСК «Феникс» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ЖСК «Феникс», ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, соглашения об уступке прав требования и записи в ЕГРП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Ариал-Сиб» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства являлась 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже семнадцати этажной секции жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по 

<

адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.2.1 договора, инвестиционный взнос составлял 1 562 000 рублей, срок для его оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истицей свои обязательства по оплате инвестиционного взноса были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Ариал-Сиб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной односторонняя сделка - отказ конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Ариал-Сиб» и Ф.И.О.

Арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что на момент рассмотрения спора в единый государственный реестр прав внесена запись о новом договоре долевого участия, сторонами которого являются ЖСК «Феникс», которому от ООО «Ариал-Сиб», вне рамок дела о банкротстве, перешли права застройщика в отношении объекта строительства и ООО «СК «ДЕЛЬТА».

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ф.И.О.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила: признать договор долевого участия в строительстве между ЖСК «Феникс», которому от ООО «Ариал-Сиб» вне рамок дела о банкротстве перешли права застройщика в отношении объекта строительства и ООО «СК «ДЕЛЬТА» в отношении 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. в отношении 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости с кадастровым номером № под номером: 5.155 в части участников долевого строительства, а именно ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать (погасить) указанную запись.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Феникс» для завершения строительства, ни в силу закона, ни в силу договора не является доказательством правопреемства ЖСК «Феникс» по обязательствам ООО «Ариал-Сиб»; приобретение ЖСК «Феникс» статуса Застройщика не влечет возложение на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком.

Как указывает апеллянт, в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права должника ООО «Ариал-Сиб» на объект незавершенного строительства (дом) переданы ЖСК «Феникс» до момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. ЖСК «Феникс» вне рамок дела о банкротстве перешли права застройщика в отношении указанного объекта строительства. В связи с этим, по мнению апеллянта, фактически ЖСК «Феникс» являлся правопреемником ООО «Ариал-Сиб», следовательно, ЖСК «Феникс» отвечает по обязательствам ООО «Ариал-Сиб».

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Ф.И.О., в соответствии со ст. 398 ГК РФ, не вправе требовать отобрания квартиры у лиц, имеющих на неё право собственности, а лишь вправе потребовать возмещения убытков. При этом, апеллянт ссылается на то, что на момент передачи квартиры ЖСК «Феникс», ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. квартира фактически еще не существовала.

Полагает, что п. 4 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд вынося решение, не подлежит применению в настоящем споре, а к спорным правоотношениям целесообразно применить п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Считает, что поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ариал-Сиб» и Ф.И.О., был признан недействительным и в связи с тем, что Ф.И.О. не уполномочивала кого-либо отчуждать свои права, то сделки между ЖСК «Феникс», ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. являются ничтожными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариал-Сиб» (Застройщик) и Ф.И.О. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 

<

адрес> (л.д. 21-24).

Цена договора составила 1562600 рублей и данная сумма Ф.И.О. была полностью оплачена ООО «Ариал-Сиб».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал-Сиб» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ариал-Сиб».

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Ариал-Сиб» отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием доказательств оплаты. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан недействительным (л.д. 29-32).

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями по проспекту Дзержинского в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, был создан ЖСК «Феникс» к которому вне рамок дела о банкротстве ООО «Ариал-Сиб» перешли права застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «ДЕЛЬТА», как с членом ЖСК, был заключен договор № о порядке паевого взноса и предоставления помещения – 2-х комнатной 

<

адрес> (л.д. 149-151). Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «ДЕЛЬТА» был заключен договор участия в долевом строительстве от № в отношении этой же квартиры (л.д. 67-70).

Свои обязательства перед ЖСК «Феникс» по оплате долевого взноса ООО «СК «ДЕЛЬТА» исполнило, что подтверждается информацией об операциях по счету (л.д. 203).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ДЕЛЬТА», с согласия ЖСК «Феникс», уступило Ф.И.О. все свои права и обязанности, возникающие из договора участия в долевом строительстве от № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> ЖСК «Феникс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> стр. (л.д. 191-192).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» передал Ф.И.О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес> (л.д. 154).

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный застройщик ООО «Ариал-Сиб», с которым истица вступала в правоотношения, какими-либо правами на жилой дом не обладает, завершение строительства дома происходило за счет средств членов ЖСК «Феникс», которые несли дополнительные расходы по строительству дома. ЖСК «Феникс» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома и не несет каких-либо обязательств перед его дольщиками. Дом передан ЖСК для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за помещение, предоставленное этим лицам ЖСК. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Ф.И.О. сделки не являются недействительными, а она может восстановить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Феникс» является вновь созданным юридическим лицом, у которого отсутствуют правопредшественники.

В соответствии с п. 2.1 устава ЖСК «Феникс», предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан путем завершение строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за счет собственных и привлеченных средств, а также управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.

В силу п. 4.6 устава ЖСК «Феникс», физическое или юридическое лицо признается членом кооператива после уплаты вступительного взноса и принятия соответствующего решения правления, утвержденного на общем собрании кооператив, а в дальнейшем указанным лицам необходимо подтвердить свое членство в кооперативе путем заключения договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. не подавала заявления о вступлении в члены ЖСК «Феникс», членом данного кооператива не является и не являлась, расходы по завершению строительства дома, путем оплаты взносов, установленных п. 7.1 Устава, не несла. В связи с этим, она не приобрела право собственности на имущество, созданное в результате деятельности ЖСК «Феникс», в том числе и на 

<

адрес>. 2/1 (стр.) по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

ЖСК «Феникс», являясь застройщиком многоквартирного дома, был вправе заключить с ООО «СК «ДЕЛЬТА» договор участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>, поскольку какие-либо обязательства в отношении данной квартиры у ЖСК «Феникс» перед Ф.И.О. отсутствовали.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей договор участия в долевом строительстве, заключенный между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «ДЕЛЬТА», и соглашение об уступке права требования по данному договору, заключенное между ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О., не противоречат закону и не являются недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче истице квартиры по договору участия в долевом строительстве, не исполнило ООО «Ариал-Сиб», правопреемником которого ЖСК «Феникс» не является.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку указанная выше квартира уже передана в собственность Ф.И.О., то в силу вышеуказанного положения Ф.И.О. не вправе требовать её отобрания у Ф.И.О., который является добросовестным приобретателем этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК «Феникс» отвечает по обязательствам ООО «Ариал-Сиб» не основаны на законе.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ариал-Сиб».

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В силу указанного положения закона ликвидация ООО «Ариал-Сиб» не в порядке универсального правопреемства переход его обязательств к иным лицам, в том числе к ЖСК «Феникс». Иные основания перехода прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Ф.И.О., от ООО «Ариал-Сиб» к ЖСК «Феникс» также отсутствуют.

При этом, являются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным определением лишь установлено, что на момент рассмотрения данного спора в ЕГРП внесена запись о новом договоре долевого участия, сторонами которого являются ЖСК «Феникс», которому от должника вне рамок дела о банкротстве перешли права застройщика в отношении объекта строительства, и ООО «СК «ДЕЛЬТА». Однако, выводов о правопреемстве между ООО «Ариал-Сиб» и ЖСК «Феникс» данное определение не содержит. Более того, ЖСК «Феникс», ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. не принимали участие в рассмотрении данного дела, а потому указанное определение арбитражного суда, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи квартиры ЖСК «Феникс», ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Ф.И.О. квартира фактически еще не существовала, поскольку не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из материалов дела видно, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира ответчикам не передавалась, а лишь был заключен договор участия в долевом строительстве между ЖСК «Феникс» ООО и «СК «ДЕЛЬТА», которое впоследствии уступило права участника долевого строительства Ф.И.О. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира была передана Ф.И.О. в собственность.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 398 ГК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 302 ГК РФ, также являются необоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. не является и не являлась собственником спорной квартиры, а потому её права не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи