Дело № 1-20/2025 

Поступило в суд 05 декабря 2024 года

54RS0032-01-2024-002357-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 июня 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретарях Карловой Е.Ю., Шабаршиной К.Ю., с участием 

старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Старкиной Е.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь главой р.

<

адрес>, допустил халатность с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований 

<

адрес>», статусом городского поселения, в том числе, наделено муниципальное образование 

<

адрес> – рабочий 

<

адрес>. Решением 43-й внеочередной сессии совета депутатов р.

<

адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав рабочего поселка 

<

адрес> (далее – Устав р.

<

адрес>). В соответствии с частью 1 статьи 2 Устава р.

<

адрес>, в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка 

<

адрес> входит Глава рабочего поселка 

<

адрес> (далее – Глава р.

<

адрес>). В соответствии со статьей 27 Устава р.

<

адрес>, Глава поселения является высшим должностным лицом рабочего поселка Ордынское, избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет местную администрацию. Полномочия Главы муниципального образования начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы. Глава поселения осуществляет свои полномочия на постоянной основе, представляет рабочий 

<

адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других поселений, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени рабочего поселка Ордынское; издает в пределах своих полномочий правовые акты; руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации; открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных учреждениях, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета рабочего поселка Ордынское (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов и депутатов); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами 

<

адрес>, уставом р.

<

адрес> и муниципальными правовыми актами. Согласно статье 32 Устава р.

<

адрес>, к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся: заключение соглашений с органами местного самоуправления 

<

адрес> о передаче им части полномочий органов местного самоуправления рабочего поселка Ордынское на основании решения Совета депутатов; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Решением четвертой (внеочередной) сессии Совета депутатов р.

<

адрес> седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран Главой р.

<

адрес> и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является выборным должностным лицом органа местного самоуправления - Главой р.

<

адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления.

Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека, Правительству Российской Федерации поручено, в том числе, разработать (скорректировать) совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации национальный проект «Экология». При разработке национального проекта в сфере экологии необходимо исходить из того, чтобы в 2024 году обеспечить повышение качества питьевой воды для населения, в том числе для жителей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централизованного водоснабжения. Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт федерального проекта «Читая вода». Задачами и результатами федерального проекта «Чистая вода» является повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоснабжения и водоподготовки с использованием перспективных технологий. С ДД.ММ.ГГГГ федеральный проект «Чистая вода» передан на реализацию в нацпроект «Жилье и городская среда». В соответствии с государственной программой 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>», утверждённой постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66-п, в рамках мероприятий регионального проекта «Чистая вода», подпрограммы «Чистая вода», государственной программы 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>», из областного бюджета 

<

адрес> выделена субсидия на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>» в размере 294 341 500 рублей. Главным распорядителем бюджетных средств является министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>, выделенных на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>», заказчиком выполнения вышеуказанных работ является администрация р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой р.

<

адрес> ФИО1, действующим от имени заказчика – администрации р.

<

адрес>, и генеральным директором Свидетель №2, действующим от имени подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой»), заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>». В соответствии с пунктом 1.4. указанного муниципального контракта, результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или акт о соответствии строительного контроля на объектах, не требующих постановки в инспекцию государственного строительного надзора, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. указанного муниципального контракта, в случае обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, при неисполнении подрядчиком своих обязательств, заказчик обязан обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией. В соответствии с пунктом 8.1. указанного муниципального контракта, обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба (убытков). В соответствии с пунктом 8.2. указанного муниципального контракта, размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 5 % (пять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 496 166 рублей. В соответствии с пунктом 8.9. указанного муниципального контракта банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в Законе о контрактной системе. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В соответствии с статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (гарант) и ООО «СпецТрансСтрой» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №МБ-21-Г (далее – Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1. указанного договора, гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленным данным договором, кредитору принципала администрации рабочего поселка 

<

адрес>, именуемому в дальнейшем бенефициар денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по контракту, заключенному на основании результатов электронного аукциона №, между ООО «СпецТрансСтрой» и администрацией р.

<

адрес> (Бенефициар). В подтверждении указанного обязательства гарант обязуется в течении трех рабочих дней с момента заключения указанного договора предоставить принципалу банковскую гарантию №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не превышающую 14 496 166 рублей. Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 6 указанного договора, возмещение уплаченных грантом сумм производится принципалом в течении 15 дней, со дня получения уведомления от гаранта, и в сумме, указанной в уведомлении. В соответствии с п. 7 указанного договора, в случае исполнения гарантом своих обязательств по выданной в соответствии с настоящим договором Гарантии, принципал обязуется выплатить гаранту проценты, начисляемые из расчета 28.00 (двадцать восемь 00) % годовых. Проценты начисляются на сумму, выплаченную гарантом в пользу Бенефициара по гарантии, с даты осуществления гарантом платежа по Гарантии в пользу бенефициара. При исчислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). Платеж в оплату процентов за такую предоставленную гарантию должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором гарантом было направлено письмо уведомление принципалу об уплате процентов либо в дату возмещения принципалом Гаранту, уплаченной в пользу бенефициара суммы (в случае, когда такая дата возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями настоящего договора, приходится на месяц, следующий за календарным месяцем, в котором принципалу было направлено уведомление об установлении процентной ставки), путем списания гарантом денежных средств на основании расчётных документов гаранта с расчетных счетов принципала в рублях РФ, открытых у гаранта, на счет гаранта, указанный в вышеупомянутом уведомлении. В соответствии с п. 8 указанного договора, в случае не перечисления принципалом сумм в порядке регресса в срок, установленный п. 6 настоящего договора, гарант списывает денежные средства со счета принципала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Свидетель №16 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №16 солидарно с принципалом отвечает перед гарантом за исполнение ООО «СпецТрансСтрой» обязательств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансСтрой» предоставило главе р.

<

адрес> ФИО1 выданную Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (гарант) независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-21-Г. В соответствии с условиями независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-21-Г Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) гарантирует надлежащее исполнение ООО «СпецТрансСтрой» обязательств, вытекающих из муниципального контракта. Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 14 496 166 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом – ООО «СпецТрансСтрой» своих обязательств по контракту, в т.ч. за неисполнение таких обязательств, как строительство «Комплекса сооружений очистки подземных вод р.

<

адрес>», при этом срок действия гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между главой р.

<

адрес> ФИО1 и генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» Свидетель №2 заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в рабочем поселке 

<

адрес>», согласно которому срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-21-Г, и продлением по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срока окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецТрансСтрой» предоставило главе р.

<

адрес> ФИО1 выданную Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (гарант) независимую гарантию №МП-21Г/4 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, аналогичных условиям договора предоставления банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «СпецТрансСтрой» обязанностей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (гарант) обязуется выплатить администрации рабочего поселка 

<

адрес> (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 5 466 062,08 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансСтрой» ненадлежаще исполняло обязанности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в рабочем поселке 

<

адрес>», при этом глава р.

<

адрес> ФИО1, выступая от имени заказчика по указанному муниципальному контракту, лично осуществлял контроль за выполнением ООО «СпецТрансСтрой» условий указанного муниципального контракта, в том числе путем проведения еженедельных совещаний, на которых обсуждались увеличение сроков выполнения работ и отставание строительства от графика, отсутствие рабочих ресурсов подрядчика на объекте, а также их наличие в том количестве, которое не обеспечивает удовлетворительные темпы строительства, срывы сроков поставки оборудования, материалов, внесение изменений в проектную документацию, отсутствие финансовых средств у подрядчика для продолжения строительства, что привело к невыполнению ООО «СпецТрансСтрой» работ по указанному контракту в установленный условиями контракта срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансСтрой» обязательства по строительству объекта не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ у главы р.

<

адрес> ФИО1, достоверно осведомленного о ненадлежащем исполнении ООО «СпецТрансСтрой» своих обязательств по муниципальному контракту, возникли основания для реализации возложенной на ФИО1 в силу занимаемой им должности безусловной обязанности обратиться к гаранту - Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантом принципалу - ООО «СпецТрансСтрой» указанной выше гарантией, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвести выплату в адрес бенефициара - администрации р.

<

адрес> денежной суммы в сумме 5 466 062,08 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность главы р.

<

адрес>, находясь в помещении администрации р.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим общественно опасных последствий, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в причинении крупного ущерба бюджету администрации р.

<

адрес>, достоверно зная, что ООО «СпецТрансСтрой» не исполнит надлежащим образом свои обязательства в рамках заключенного контракта, имея в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обязанность обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией, не организовал составление и направление требования в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия такой гарантии, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение крупного ущерба, выраженного в неполучении бюджетом администрации рабочего поселка 

<

адрес> суммы денежных средств в размере 5 466 062,08 рублей, истечения срока действия указанной гарантии и дальнейшую невозможность истребования указанной суммы денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ при продолжении фактического ненадлежащего исполнения ООО «СпецТрансСтрой» своих обязательств по указанному контракту. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал, что более 20 лет каждый летний сезон, в связи с увеличивающимся в разы разбором воды жителями р.

<

адрес> и 

<

адрес> создается сложная ситуация с водоснабжением, т.к. системы подачи технической воды для полива в поселениях не имеется, при этом в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ местная администрация не имеет полномочий расходовать бюджетные средства для строительства таких сооружений, в полномочия входит только обеспечение питьевой водой. Поэтому населением для хозяйственных нужд используется питьевая вода. В настоящее время в вышеуказанных поселениях имеется 20 скважин и в периоды пиковых нагрузок отдается 2880 куб.м, воды в сутки, что превышает норму потребления на бытовые нужды в два раза. Однако в жаркую сухую погоду этого объема не хватает, имеющиеся емкости не позволяют запасать воду для раздачи в нужных объемах. Бюджет р.

<

адрес> дотационный. С появлением федеральной программы «Чистая вода» он в 2018 г. обратился в районную администрацию с вопросом о разработки технического задания на проектирование, последние, в свою очередь, обратились с заявкой в министерство ЖКХ и 

<

адрес> о выделении денежных средств на проектирование станции - сооружении очистки подземных вод. После согласования с поданной заявкой министерство ЖКХ и 

<

адрес> направило в адрес администрации р.

<

адрес> образец технического задания для подобного вида объекта, разработкой которого занималось ООО «Ордынское ВКХ», после чего задание было направлено на согласование в технический совет при 

<

адрес>, на котором он лично участвовал при обсуждении проекта технического задания, который также согласовывался в МУП «ГорВодоканал». Торги на изготовление проектной документации выиграло ООО «СИБГИПРОКОММУНВОКАНАЛ». Подготовленная проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза 

<

адрес>». Он не является специалистом в строительно-технической отрасли и в администраций нет строительно-технического отдела, поэтому он полностью полагался на квалификацию как специалистов, изготавливающих проектную документацию, так и экспертов, которые были обязаны изготовить проектную документацию надлежащего качества, в том числе внести в неё пуско-наладочные работы, однако изначально в смете отсутствовал объем денежных средств, необходимых для проведения на объекте пусконаладочных работ. Проектные работы были выполнены с недостатками, а именно, имелись несоответствия проектно-сметной документации в части электроснабжения, автоматизации, которые необходимо было дорабатывать в процессе строительства. Кроме того, на сроки строительства повлияла необходимость замены оборудования, обусловленная введением санкций в отношении РФ. Указанные недостатки в проектировании необходимо было устранять в ходе строительства, корректировки проектной документации требовали прохождения государственной экспертизы, что требовало дополнительного времени и финансирования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.

<

адрес> был заключен муниципальный контракт с ООО «СпецТрансСтрой», цена контракта 370 436114,14 руб, поступивших из федерального бюджета. В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса сооружений очистки подземных вод до ДД.ММ.ГГГГ Сроки окончания работ неоднократно переносились, последний срок перед расторжением контракта был установлен дорожной картой ДД.ММ.ГГГГ. Подрядная организация дважды выходила с просьбой продлить срок контракта, объясняя это санкциями, так как проектом была предусмотрена установка импортного оборудования, внесением изменений в проектную документацию, которые требовали согласования с авторским надзором. ДД.ММ.ГГГГ, после совещания в Правительстве HCО, где было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, им в адрес «СпецТрансСтрой» было направлено соответствующее уведомление. Что касается банковской гарантии, то с июня 2023 года администрация р.

<

адрес> проводила претензионную работу с ООО «СпецТрансСтрой» на предмет завершения строительства объекта. Также администрацией были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в кратчайшие сроки мер по обеспечению исполнения контракта - открытию банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансСтрой» в адрес администрации направило ответ, что в выдаче банковской гарантии организации отказано, так как не был продлен администрацией р.

<

адрес> вышеуказанный контракт. Полагает, что причиной не раскрытия в 2023 году банковской гарантии являлось её нецелесообразность, так как указанных в гарантии денежных средств не покрыло бы расходов на проектирование и проведение пуско-наладочных работ, а также необходимых СМР в целом для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Получение банковской гарантии фактически привело бы к расторжению контракта, приостановке всех выполняемых работ. Процент фактического выполнения работ на объекте на осень 2024 г. составляет 90%, принятых по утвержденной проектной документации -64%. На совещаниях под председательством зам. губернатора 

<

адрес> Свидетель №15, с участием представителей прокуратуры области обсуждался вопрос о ходе строительства объектов водоснабжения, в том числе в р.

<

адрес>, где главам администраций было рекомендовано продлить с ООО «СпецТрансСтрой» контракты. Вопрос о расторжении контракта на правительственных совещаниях до ДД.ММ.ГГГГ не ставился и только в указанную дату на аналогичном совещании, когда директор ООО «СпецТрансСтрой» доложил, что не сможет окончить строительство на всех строительных объектах, перед главами администраций был поставлен вопрос о расторжении контрактов. В настоящее время ими, как заказчиками, разработана программа пуско-наладочных работ. Кроме того, 4 700 000 рублей в качестве штрафных санкций были удержаны с ООО «СпецТрансСтрой» и зачислены на счет администрации р.

<

адрес>. Полагает, что его действиями не причинён ущерб бюджету администрации р.

<

адрес>, так как стоимость работ, выполненных ООО «СпецТрансСтрой» и не оплаченных заказчиком по причине отсутствия заключения госэкспертизы по внесенным в проектную документацию корректировок, многократно превышает размер банковской гарантии. Какой-либо корыстной или личной заинтересованности в неполучении банковской гарантии у него не было и следствием не установлено. Все его действия были направлены на окончание строительства объекта. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом является администрация р.

<

адрес>. Кроме того, не расторжение контракта летом 2023 г. и проведение дальнейших работ на объекте в 2023-2024 г.г. со стороны ООО «СпецТрансСтрой» позволило запустить в работу резервуары с технической водой, что решило вопрос острой нехватки водоснабжения, потому его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Да и само открытие банковской гарантии не покрыло бы расходов на проектирование и проведение пуско-наладочных работ, а также необходимых СМР в целом для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Представитель потерпевшего , ведущего специалиста администрации р.

<

адрес>, которая показала, что ей известно о заключении муниципального контракта с ООО «СпецТрансСтрой» по строительству комплекса сооружений очистки подземных вод. Обстоятельства исполнения данного контракта ей не известны, полагает, что вред администрации причинен не был, администрация не считает себя потерпевшей стороной. На сегодняшний день объект завершен на 75 процентов, контракт расторгнут, администрации со стороны ООО «СпецТрансСтрой» выплачены штрафные санкции на сумму 4700000 рублей. Умысла и личной заинтересованности у ФИО1 не было, он прилагал все усилия для строительства данного объекта. Полагает, что ФИО1 лично сам не мог расторгнуть контракт, только после совещания в областной администрации контракт был расторгнут, до этого велась претензионная работа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, зам. начальника отдела казначейского сопровождения УФК по 

<

адрес>, которая показала, что их отделом осуществляется санкционирование финансовых операций на казначейском счете ООО «СпецТрансСтрой». При возникновении обязательства по оплате у подрядчика, он формирует и предоставляет в казначейство платежное поручение с приложением документов. Ими платежное поручение сверяется с приложенными документами, после чего УФК направляет его для исполнения в банк. Подрядчик не имеет возможности расходовать целевые денежные средства по своему усмотрению. Казначейство осуществляет документальный контроль, каким-либо образом соблюдение сроков, объемов выполняемых работ в их компетенцию не входит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он ранее работал главным инженером ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» и организовывал проектирование комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>. Техническим заданием было изготовление проектной и сметной документации на объект, а также рабочая документация. Он занимался разработкой именно проектной документации. В задание заказчика не входило проектирование пусконаладочных работ. В данном случае для этого должна была привлекаться другая организация, так как это специализированные работы. Проектная документация была выполнена в соответствие с техническим заданием и нормативами строительства, подтверждена заключением государственной экспертизы. Ошибки не исключены, и при их обнаружении, при необходимости внесения корректив застройщиком это производится совместно с разработчиком проекта. С наступлением Ковида, организация ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» прекратила свою деятельность, заказчик остался без авторского надзора. Замена оборудования ведет к внесению изменений в проектную документацию от 03 до 06 месяцев и еще полгода на проведение экспертизы. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 17, который показал, что между администрацией р. 

<

адрес> и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на строящемся комплексе сооружений очистки подземных вод р.

<

адрес>. Они обязаны действовать в интересах заказчика, письменно информировать заказчика о выявлении недостатков, проектную документацию они не смотрят, так как она проходит государственную экспертизу. На объект они выезжали по необходимости, один раз в неделю либо чаще. После составление актов проверки, также составляются акты об устранении допущенных и выявленных нарушений, которые направляются подрядчику и заказчику. Ему известно, что были внесены изменения в проектную документацию по причинам разночтения в разделах, замены материала на аналоги, разработки узлов и элементов (пожарные лестницы, лестницы в РЧВ, цоколь и.т.п.). Производилась смена подрядных организаций несколько раз, были несвоевременные поставки материала на площадку, малое количество трудовых ресурсов на площадке. Вопросы об устранении недостатков, выявленных при строительстве объекта, неоднократно обсуждались на совместных совещаниях с подрядчиком, заказчиком, ГКУ НСО «Проектная дирекция министерства ЖКХ и 

<

адрес>». На совместных совещаниях неоднократно поднимался вопрос о продлении сроков устранения выявленных нарушений в связи с тем, что подрядчик их не соблюдал. Объект в срок не сдан по вине подрядчика. У них к заказчику претензий нет. Заказчик негодовал в связи с нарушением срока. Во время строительства началась пандемия, возникли затруднения с рабочей силой, потом возникло отсутствие материалов из-за введенных санкций, насосы, трубы перестали завозить. Пусконаладочные работы не были заложены в проект, а про цоколь нужно вопрос задать проектировщику. О допущенных ошибках, которые пропустила экспертиза, заказчик не мог знать, поскольку это вопрос специалистов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что между администрацией р.

<

адрес> и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на строящемся комплексе сооружений очистки подземных вод. Строительство велось медленно. В настоящее время степень строительной готовности 75%. В проектную документацию было заложено оборудование без учета аналогов, нужно было время для анализа стоимости проекта и подборки аналогов и его согласовании, требуется около года на всё. Пусконаладочные работы не были заложены в проект. Во время совещаний всегда поднимался вопрос по расторжению договора, ООО «СпецТрансСтрой» обещало наверстать, обеспечить оборудованием, количеством людей и работать в две смены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работал директором ООО «СпецТрансСтрой». Они выиграли конкурс, стоимость программы составляла 370 млн рублей. Проектные работы были выполнены с недостатками, проектом вообще не было предусмотрено проведение пуско-наладочных работ. Что-то из оборудования пришлось заменять, вносить корректировку. С учетом внесенных изменений в проект и прохождение его экспертного сопровождения, выполнение работ и запуск объекта были запланированы на сентябрь 2023 года. После этого сроки неоднократно сдвигались. В августе 2023 года строительство комплекса было согласовано с министерством ЖКХ 

<

адрес>, корректировка рабочей документации должна была быть окончена. Просрочка составляет два года, выполнен объем работ на 70%. Авансирование производилось через казначейство. По заявке заказчика финансирование было увеличено, закуплено оборудование. В связи с тем, что договор не продлен, банковская гарантия не могла быть выполнена. По банковской гарантии ему известно, что они получили банковую гарантию и начали исполнять обязательства по контракту. На вопрос обращались ли в банк с требованием о выплате по банковской гарантии и является ли это основанием для расторжения с ними договора, ответил неопределенно, ему не известно, в связи с чем ФИО1 не обратился в банк, они работали, вносили изменения, исправляли ошибки. Полагает, что выплата по банковской гарантии отрицательно бы повлияла на строительство.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, зам. главы администрации р.

<

адрес>, который показал, что строительство объекта шло с объективными проблемами (Ковид, введение санкций против РФ), что внесло свои коррективы в строительство. Всегда было отставание по срокам, в настоящее время выполнен объем работ около 80%. Полагает, что при вскрытии банковской гарантии, достроить объект было нереально. В настоящее время осталось провести пусконаладочные работы. Для проверки технического задания привлекались специалисты. В 2018 году они разработали техническое задание на строительство комплекса сооружений очистных подземных вод. Поскольку они не являются специалистами в данной области, специалистами министерства ЖКХ и 

<

адрес> их техническое задание было проверено и подписано начальником управления министерства ЖКХ по 

<

адрес> Свидетель №14 После чего, по результатам электронного аукциона заключен муниципальной контракт на разработку проектной документации с ООО «Сибгипрокоммунводоканал». Подготовленная проектная документация прошла экспертизу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, начальника производственного отдела ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и 

<

адрес>», который показал, что в 2021 между администрацией р.

<

адрес> и ООО «СпецТрансСтрой» заключен муниципальный контракт на сумму 285 574 470,20 рублей. На сегодняшний день строительство выполнено примерно на 75 %. Со стороны администрации р.

<

адрес> ведется контроль осуществления строительства. На сегодняшний день объект не нужно консервировать. Функционирует котельная, смонтировано технологическое оборудование. Ему известно, что банковская гарантия не была раскрыта, которая действовала до истечения срока договора. Он полагает, что объект бы не достроили, если бы раскрыли банковскую гарантию. Потом еще объект надо было бы консервировать. Фактически выполнено на 90% работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, ведущего специалиста администрации р.

<

адрес>, которая показала, что дополнительным соглашением определено увеличение суммы контракта до 370 981 224,30 рублей, в связи с существенными увеличением цен на строительные материалы. Дополнительными соглашениями был предусмотрен авансовый платеж и определено, что срок окончания работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «СпецТрансСтрой» направляло в их адрес дополнительные соглашения на продление срока контракта, однако глава р.

<

адрес> ФИО1 дополнительные соглашения не подписал. Поскольку дополнительными соглашениями предусмотрено авансирование, они направляли заявки на финансирование и после получения денежных средств перечислены авансовые платежи в адрес ООО «СпецТраснСтрой». Авансирование произведено на 90 %. В качестве штрафных санкций (неустойки) от ООО «СпецТрансСтрой» было удержано 4 000 000 рублей в бюджет администрации р.

<

адрес>. Пояснила, что по банковской гарантии работа не проводилась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, начальника отдела водоснабжения и водоотведения министерства ЖКХ и энергетики 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, который показал, что в 2021 году между администрацией р.

<

адрес> и ООО «СпецтранСтрой» был заключен контракт. Была низкая производительность труда подрядчика, неоднократно были нарушены сроки, в том числе на сегодняшний день строительство не закончено, авансирование произведено на 90%. На объект сам он выезжал в конце 2022 года, там были только стены, работы не велись. Для заключение нового контракта должны быть проведены конкурсные процедуры, на это необходимо 30 дней, затем корректировка документов. Контракт был расторгнут в ноябре 2024 года. Свидетель №2 неоднократно уверял всех, что закончит объект. Приезжал прокурор области и губернатор. Свидетель №2 всем обещал закончить объект. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, ранее занимающего должность зам министра ЖКХ и энергетики 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, который показал, что за период его работы было множество объектов, которые он курировал в процессе деятельности, он не помнит порядок согласования технических заданий, о том, что в проектно-сметной документации отсутствует раздел пусконаладочных работ, ему ничего по данному поводу не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он, как ранее занимающий должность зам. губернатора 

<

адрес> рассматривал вопросы по строительству комплексов сразу в трех районах области, контракт которых заключен с одним и тем же подрядчиком. Сроки были нарушены везде. В Министерстве ЖКХ был создан отдел, который контролировал ход работ. Процент готовности был высокий. Вопрос о расторжении контракта в р.

<

адрес> рассматривался, рассматривался лично и у него на совещаниях неоднократно, от трех до пяти раз. Самый высокий процент готовности по контракту был в 

<

адрес> был на втором месте и Татарский последний. На совещании с участием прокуратуры 

<

адрес> было принято решение о завершении строительства и введении в эксплуатацию объектов, а потом уже взыскание всех штрафных санкций. По его мнению, вскрытие банковской гарантии удлинило бы сроки строительства примерно на год. Независимо от раскрытия банковской гарантии объект не был бы построен в срок в связи с низкой производительностью работ подрядчика, при этом средства на строительство были предусмотрены в областном бюджете 

<

адрес> и местном бюджете р.

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, ранее состоявшей в должности руководителя отдела водоснабжения и водоотведения управления систем жизнеобеспечения министерства ЖКХ и 

<

адрес>, данными в ходе следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что в ее должностные обязанности входила реализация программных мероприятий с целью обеспечения 

<

адрес> качественной питьевой водой, принятой на период с 2019 по 2024 гг. В соответствии с приказом министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлена форма технического задания на проектирование объектов. В случае выявления недостатков в проектной документации заказчик или застройщик могут внести изменения в проектную документацию, в данном случае даже если были упущены пусконаладочные работы заказчику и подрядчику необходимо было своевременно вносить изменения в проектную документацию относительно пусконаладочных работ (том №, л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (исполнительный директор ООО «СибСтройПроект»), который показал, что в октябре 2021 года их общество как субподрядчик приступило к выполнению строительных работ на объекте. До конца декабря 2021 года были выполнены водопроводные сети, подводящие и отводящие, часть фундамента под здание и фундамент под котельную и строительство самой котельной. В первом квартале 2022 года они продолжали выполнять строительно-монтажные работы на объекте и ждали поступления денежных средств для дальнейшего непрерывного строительства комплекса. Однако генеральный подрядчик ООО «СпецТраснСтрой» перестало авансировать и оплачивать работы, выполненные ими на объекте, после чего договор был расторгнут. Взаимодействие с заказчиком - главой р.

<

адрес> велось постоянно, при этом заказчик своевременно производил расчеты с генподрядчиком. ООО «СибСтройПроект» сроки строительства не срывало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (советник ген. директора ООО «СпецТрансСтрой»), который показал, что по контракту освоено 246 366 657,67 руб. Выполнено, но не принято заказчиком на сумму 78 499 950,42 руб. (по причине необходимости корректировки проектной документации и прохождения экспертизы). Банковская гарантия не предъявлялась. Сроки были нарушены из-за отсутствия проектной документации. Имеющийся проект не соответствовал требованиям. Полагает, что при предъявлении банковской гарантии последовало бы расторжение контракта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (работавшего в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза 

<

адрес>» в должности зам. директора), который показал, что в 2020 году их учреждением проводилась экспертиза проектной документации на строительство комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>, выполненной ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ». Было выдано положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с действовавшей на тот период методикой пусконаладочные работы не включались в обязательном порядке в проектную документацию. В 2022 году был произведен перерасчет стоимости и потом проводились многочисленные совещания, объяснения давались. Прокуратура держала на контроле этот объект. При разработке рабочей документации необходимо вносить изменения, потом отправлять на повторную экспертизу. Была возможность сделать отдельный проект по пусконаладочным работам. В настоящее время пусконаладочные работы в проект требуется обязательно включать, но точно, с какого времени не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (ген. директора ООО «Арена»), данными в ходе следствия и оглашенными в суде, который показал, что в октябре 2021 года между ООО «Арена» и администрацией р.

<

адрес> был заключен договор на осуществление авторского надзора. В рамках заключенного договора на организацию возложена обязанность по согласованию изменений проектных решений при строительстве данного объекта. На момент заключения договора на объекте велись работы основной субподрядной организацией ООО «СибСтройсПроект». В процессе строительства возникали вопросы по согласованию изменений проектных решений. Много проектных решений было изменено прямо на объекте, которые обсуждались на совместных совещаниях. При согласовании изменений проектных решений подрядчиком не своевременно предоставлялись технические характеристики заменяемого оборудования. В ходе совещаний обсуждались вопросы медленного хода строительства. В адрес ООО «СпецТрансСтрой» направлялось коммерческое предложение на корректировку проектно-сметной документации, но корректировка так и не была осуществлена. До ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли авторский надзор. На его взгляд субподрядная организация ООО «СибСтройПроект» намеревалась эффективно построить объект, в том числе пройти экспертизу, а основной подрядчик ООО «СпецТраснСтрой» поверхностно относилась к выполнению обязанностей (том № л.д. 171-175).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен объект строительства – комплекс сооружений очистки подземных вод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А» (том № л.д. 50-59).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрен объект строительства – комплекс сооружений очистки подземных вод (том № л.д. 60-66).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рабочий кабинет главы р.

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (том № л.д. 70-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в банке «Левобережный» изъяты договор о предоставлении банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, списки участников ООО «СпецТрансСтрой», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к общим условиям рамочного соглашения о предоставлении банковских гарантий №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия независимой гарантии №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-113).

Протоколом осмотра документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 193-219).

Вещественными доказательствами: документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 220-221).

Уставом р.

<

адрес>, принятым решением 43-й внеочередной сессии Совета депутатов р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч. 1 ст. 2 Устава в структуру органов местного самоуправления р.

<

адрес> входит Глава р.

<

адрес>. В соответствии со статьей 27 Устава глава поселения является высшим должностным лицом р.

<

адрес>, избирается Советом депутатов. Полномочия Главы, предусмотренные ст.ст. 27,32 Устава, изложены в установочной части приговора (том №, л.д. 9-93).

Решением Совета депутатов р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, главой р.

<

адрес> избран ФИО1 (том № л.д. 126).

Постановление главы р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о в должность главы р.

<

адрес> вступил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 127).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «СпецТранСтрой» в лице директора Свидетель №2 и администрацией рабочего поселка 

<

адрес>, в лице Главы рабочего поселка 

<

адрес> ФИО1 на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в р.

<

адрес>». Содержание пунктов 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 8.1, 8.2, 8.9 указанного муниципального контракта приведены в установочной части приговора (том №, л.д. 173-196).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17).

Ответом на запрос Банка «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «СпецТраснСтрой» были выданы банковские гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 496 166 рублей, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 466 062,08 рублей 08 копеек, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Требования по независимым банковским гарантиям от бенефициара – Администрации рабочего посёлка 

<

адрес> не поступали. В период действия банковских гарантий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты расчетные и депозитные счета ООО «СпецТрансСтрой» (том №, л.д. 100-101).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Согласно обвинительному заключению у ФИО1, являющегося выборным должностным лицом органа местного самоуправления, достоверно осведомленного, что ООО «СпецТрансСтрой» ненадлежаще исполняет свои обязанности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в рабочем поселке 

<

адрес>», что срок указанного муниципального контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ, объект в срок контракта построен и введен в эксплуатацию не будет, финансовые средства для окончания строительства у подрядчика отсутствуют, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него, как на должностное лицо, указанными выше положениями Устава р.

<

адрес> и указанными выше положениями контракта должностные обязанности, из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, выраженном в создания у представителей Совета депутатов р.

<

адрес> и представителей иных контролирующих его деятельность органов власти мнимой видимости успешности осуществления им своей служебной профессиональной деятельности, а также обусловленной желанием необоснованно освободить ООО «СпецТрансСтрой» и его поручителя Свидетель №16 от обязательств по оплате денежных средств по банковской гарантии, необоснованно считая, что данный факт будет положительно способствовать процессу скорейшего завершения выполнения ООО «СпецТрансСтрой» работ по указанному контракту, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, то есть на использование ФИО1, как должностным лицом и главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем не направления в банк «Левобережный», как гаранту, требования администрации р.

<

адрес> об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ДД.ММ.ГГГГ у главы р.

<

адрес> ФИО1 возникли основания для реализации возложенной на него в силу занимаемой им должности безусловной обязанности обратиться к банку «Левобережный» с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвести выплату в адрес бенефициара - администрации р.

<

адрес> денежной суммы 5 466 062,08 рублей. Однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышлено и целенаправленно бездействуя, осознавая общественную опасность и преступный характер своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов жителей на постоянный доступ к чистой воде в р.

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде недополучения бюджетом администрации р.

<

адрес> суммы денежных средств в размере 5 466 062,08 рублей по банковской гарантии и желая их наступления, в нарушение своих обязанностей, из иной личной заинтересованности, используя свои указанные служебные полномочия, вопреки интересам службы, при наличии законных оснований, не исполнил возложенную на него безусловную обязанность истребовать от гаранта банковскую гарантию, не организовал составление и направление требования в банк «Левобережный» об осуществлении выплаты по банковской гарантии, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории района. Тем самым ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями главы органа местного самоуправления, использовав их вопреки интересам службы. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования первоначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом – главой муниципального образования, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов государства. 

В дальнейшем в ходе следствия его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

При этом в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что подсудимый использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательств того, что подсудимый злоупотребил своими должностными обязанностями для своего карьерного роста, выраженном в создании у представителей Совета депутатов р.

<

адрес> и представителей иных контролирующих его деятельность органов власти мнимой видимости успешности осуществления им своей служебной профессиональной деятельности, суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны Представитель потерпевшего показала, что умысла и личной заинтересованности у ФИО1 не было, напротив, он прилагал все усилия для строительства данного объекта. ФИО1 лично сам не мог расторгнуть контракт, поскольку для строительства указанного объекта использовались денежные средства из областного бюджета, и только после совещания в областной администрации контракт был расторгнут, до этого велась претензионная работа. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 также подтвердили, что в рамках заключенного контракта ФБУ «РосСтройКонтроль» оказывало услуги администрации р.п. Ордынское по осуществлению строительного контроля на объекте. Вопросы об устранении недостатков, выявленных при строительстве объекта, неоднократно обсуждались на совместных совещаниях с подрядчиком, заказчиком, ГКУ НСО «Проектная дирекция министерства ЖКХ и Энергетики Новосибирской области». Объект в срок был не сдан по вине подрядчика. У них к заказчику претензий нет. Заказчик негодовал в связи с нарушением срока. О допущенных ошибках, которые пропустила экспертиза, заказчик не мог знать, поскольку это вопрос специалистов. 

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение о том, что действия подсудимого были обусловлены желанием необоснованно освободить ООО «СпецТрансСтрой» и его поручителя Свидетель №16 от обязательств по оплате денежных средств по банковской гарантии. Из материалов дела следует, что администрацией р.

<

адрес> велась претензионная работа, администрации со стороны ООО «СпецТрансСтрой» были выплачены штрафные санкции на сумму 4 700 000 рублей.

Суду не предоставлено также доказательств того, что подсудимый имел корыстную заинтересованность в виде его стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим общественно опасных последствий, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, имея в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обязанность обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией, не организовал составление и направление требования в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия такой гарантии, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение крупного ущерба, выраженного в неполучении бюджетом администрации рабочего поселка 

<

адрес> суммы денежных средств в размере 5 466 062,08 рублей, истечения срока действия указанной гарантии и дальнейшую невозможность истребования указанной суммы денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение о том, что обращение к гаранту (банк «Левобережный») с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией, приведет к расторжению договора и, как следствие, к затягиванию срока строительства указанного объекта, не основано на законе и отвергается судом. 

В связи с чем, ФИО1, являясь главой р.

<

адрес>, допустил халатность, и его действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом - главой муниципального образования, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. 

Квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба, подтвержден в судебном заседании, поскольку действиями подсудимого бюджету администрации рабочего поселка 

<

адрес> причинен ущерб в размере 5 466 062,08 рублей, что согласно примечанию к статье 293 УК РФ является крупным ущербом.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ не истек, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что договор о предоставлении банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, список участников ООО «СпецТрансСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ, список участников ООО «СпецТрансСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №МБ-21-Г-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к общим условиям рамочного соглашения о предоставлении банковских гарантий №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия независимой гарантии №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В пользу администрации рабочего поселка 

<

адрес> с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 466062 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 08 копеек.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на недвижимое имущество ФИО1. Суд полагает, что в указанных целях арест следует сохранить. 

Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор о предоставлении банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, список участников ООО «СпецТрансСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ, список участников ООО «СпецТрансСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №МБ-21-Г-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковской гарантии №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к общим условиям рамочного соглашения о предоставлении банковских гарантий №МБ-21-Г от ДД.ММ.ГГГГ, копия независимой гарантии №МБ-21-Г/4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать в пользу администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 5 466 062 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 08 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска сохранить наложенный арест на недвижимое имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3114400 м2, в доле в размере 0,08824, стоимостью 2 085 867рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2400 м2, стоимостью 559 082 рублей; земельный участок с кадастровым номером 54:20:010202:9 расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> площадью 1149 м2, в доле в размере 0,33333, стоимостью 104 954 рублей; жилое помещение квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,6, в доле в размере 0,5, стоимостью 1 950 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 м2, стоимостью 329 446 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1495 м2, стоимостью 329 446 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 

<

***>), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НОВОСИБИРСК, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, Расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 50701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 417 00 00 00 00 01 191 17 64.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков