Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

С участием заявителя жалобы ФИО1, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что он не находился в состоянии опьянения, в день управления транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ДПС, принимал лекарственный препарат «Валосердин», прописанный ему врачом, реакция на который, возможно, и была зафиксирована на прибор «Алкотестер», установив состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление по делу отменить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотеста, которым установлено 0,45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, где заявитель собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 Кодекса РФ, были проверены мировым судьей, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованного ему лекарственного средства "Валосердин", не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. 

Версия о том, что положительный результат освидетельствования обусловлен приемом спиртосодержащего лекарственного препарата, впервые выдвинута ФИО1 при написании апелляционной жалобы. Между тем, при составлении протоколов по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо дополнительных замечаний, хотя такой возможности лишен не был, помимо прочего, с актом освидетельствования согласился. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.С. Елфимова