Дело № 2-346/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 08 мая 2018 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по делу, указывая на то, что 27 декабря 2017 года в 21 час. 20 мин. на пересечении ул. "Ш" и ул. "К", водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный номер №, при повороте налево не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер №, под управлением Л.Н., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Все эти повреждения зафиксированы в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №.

После произошедшего ДТП стало известно, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. 

Она обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного ее автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 23 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: 179398 рублей 00 копеек - без учета износа автомобиля; 152884 рубля 00 копеек- с учетом износа автомобиля; 7917 рублей 00 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика ею была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На данную претензию ответ не был получен.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке она вынуждена была обратиться к услугам профессионального юриста и заключить договор об оказании ей юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика, для обращения в судебные органы и представительства ее интересов в суде. По данному договору ею было уплачено 15000 рублей. Указанная сумма должна быть компенсирована ей ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 160801 рубль 00 копеек; денежную компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; возврат суммы уплаченной госпошлины в размере 4416 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его жительства, указанного в материалах административного дела, по 

<

адрес>, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно справки, истребованной из ОМВД России по г.Гуково (отдела по вопросам миграции) ФИО2 в г.Гуково по регистрационным учетам не значится. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 21 час. 20 мин. на пересечении ул. "Ш" и ул. "К", водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный номер №, при повороте налево не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобилю Шкода Фабиа были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Поскольку договор ОСАГО лицом, причинившим вред, на момент ДТП не заключен, что исключает возмещение вреда страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил свои требования непосредственно к ФИО2 по общим правилам возмещения убытков.

В соответствии с заключением эксперта от 23 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: 179398 рублей 00 копеек - без учета износа автомобиля; 152884 рубля 00 копеек - с учетом износа автомобиля; 7917 рублей 00 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля. 

Заявленные требования истца о взыскании суммы причиненного ущерб с учетом износа автомобиля в размере 152884 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 7917 рублей, в общей сумме 160801 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 4416 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018.

Согласно чека-ордера от 11.01.2018 за экспертные услуги по определению стоимости причиненного ущерба после дорожно-транспортного происшествия истец оплатил услуги эксперта-оценщика ООО 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей. 

Истцом направлялась ответчику телефонограмма об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства /л.д.40/. 

Заключение о стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и претензия направлялись ответчику для возмещения суммы ущерба, а впоследствии приобщены к материалам данного гражданского дела, что подтверждается почтовым отправлением.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика по составлению Отчета в размере 7000 рублей и о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4416 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Договору на оказание представительских услуг от 31.01.2018 и расписке от 31.01.2018 ФИО3 принял от ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, изготовления копий, подачи заявления в суд и представление интересов истца в суде по произошедшему 27.12.2017 ДТП. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160801 рубль; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; возврат суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4416 рублей, а всего 187217 (сто восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко