Дело № 12-153/2025 (№ 5-91-237/2025)

34MS0107-01-2025-001725-67

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмина И.В., защитника (представителя) директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – Гайдадиной И.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника (представителя) Гайдадиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия, номер 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2025 года директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя (защитника) Гайдадиной И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был; обращение ФИО2 не содержало почтового адреса, следовательно, данное обращение на основании ч.1 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрению по существу не подлежало; последующий ответ на указанное обращение и отправление его по предполагаемому почтовому адресу заявителя (по месту жительства несовершеннолетнего обучающегося) это право, а не обязанность директора образовательного учреждения; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» ФИО1 не явился, обеспечил участие в деле своего защитника (представителя по доверенности) Гайдадиной И.В.

Защитник ФИО1 – Гайдадина И.В., поддержав изложенные в жалобе доводы, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Прокурор, участвующий в деле, Кузьмин И.В., представив в материалы дела письменные возражения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомившись с возражениями прокурора, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с письменным заявлением по вопросу кражи из раздевалки теплой кофты обучающегося ФИО3

В свою очередь, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение ч.1 статьи 12 Федерального закона № 53-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное обращение дан 7 мая 2025 года, (вместо 6 мая 2025 года) и направлен адресату лишь 4 июня 2025 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда выявлен факт нарушения директором 

<

данные изъяты> ФИО1 порядка рассмотрения обращения ФИО2, в связи с чем, 27 июня 2025 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй должностного лица к административной ответственности.

Вопреки утверждениям защитника, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда о возбуждении дела об административном от 27 июня 2025 года; копией заявления ФИО2 от 4 апреля 2025 года, зарегистрированного 7 мая 2025 года; копией ответа от 7 мая 2025 года на заявление ФИО2; копией реестра почтовых отправлений от 4 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 июня 2025 года; копией должностной инструкции директора 

<

данные изъяты>; копией листа ознакомления с должностной инструкцией; копией выписки из приказа № от 28 декабря 2021 года о назначении ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты>, иными материалами дела, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. При этом предусмотрено, что заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из п.4 ч.1 ст.10 названного выше Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная опенка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Бремя доказывание мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Деяние ФИО1 квалифицировано по указанной выше норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Отсутствие на обращении почтового адреса либо иного, по которому подлежал направлению ответ, при наличии номера телефона заявителя и имеющихся в образовательном учреждении сведений о месте проживания обучающегося и его родителей, принимая во внимание решение должностного лица о рассмотрении данного обращения по существу в отсутствие почтового адреса, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, как директора образовательного учреждения, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исключало рассмотрение данного обращения непосредственно с заявителем, как об этом прямо указано в ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, то оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с требованиямичч.1, 2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещался путём направления повесток по адресу его места регистрации, а также по месту нахождения образовательного учреждения заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.37, 39, 40).

Требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 относительно обстоятельств вменённого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника (представителя) Гайдадиной И.В. на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая