Судья Суровцева Л.П. дело № 22-834/2020

от 06.10.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

защитника – адвоката Кагермазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыто 2 марта 2020 года. Наказание в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначен один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, 8 июня 2020 года до 23 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения сел за управление автомашиной марки «Лада-Калина» с государственными регистрационными знаками № регион и направился в сторону центра г. Нальчика КБР, где в 23 часа 20 минут возле 

<

адрес> дивизии в гор. Нальчике сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 был остановлен, после чего на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР по адресу: КБР, 

<

...>, в 00 часов 35 минут 9 июня 2020 года не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абазов Т.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при указании вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, применить вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ п. «б» указанной статьи, определив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора исключить абзац о порядке следования к месту отбывания наказания, приняв решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В обоснование указывает, что по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы. ФИО1 освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 02 марта 2020 года. Наказание в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначен один год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» полагает, что суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что суд на момент постановления приговора не располагал информацией о том, что он вынужденно избрал особый порядок рассмотрения дела, будучи введенным в заблуждение дознавателем и адвокатом путем обмана.

Суд согласился с тем, что его виновность в инкриминируемом преступлении доказывается, в том числе, актом медицинского освидетельствования от 09 июня 2020 года, при этом суд не выяснил обстоятельства, в силу которых инспектор ГИБДД доставил его в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для освидетельствования. Оснований к тому инспектор не имел. Суд игнорирует позицию Верховного Суда Российской Федерации, установившего, что ответственность за вождение автомобиля в нетрезвом виде наступает только тогда, когда будет установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 7 Постановления ВС РФ №18). Медицинскому освидетельствованию он, ФИО1, не подвергался. Акт, на который ссылается суд, как на доказательство употребления им алкоголя, таковой информации не содержит, а лишь фиксирует его отказ в прохождении процедуры освидетельствования. Следовательно, его вина состоит фактически в отказе требованию инспектора ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования. Следовательно, суд не располагал, документально подтвержденными основаниями для признания его лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в качестве доказательства его пребывания в состоянии алкогольного опьянения суд признал диск с видеозаписью, из которой не следует, что присутствовали признаки опьянения, являющиеся основанием к проведению освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Действия инспектора ГИБДД, направленные на привлечение его к ответственности, основаны не на норме закона, а на субъективной и ошибочной оценке его физического состояния. 

Показания инспектора ДПС А. о том, что ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестора «Юпитер», однако последний отказался, лживы. Отмечает при этом, что, исходя из показаний инспектора, ему, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование не на алкотестере, который разрешен к применению Росздравнадзором, и к которому прилагается пакет документов, а именно: сертификат на прибор и свидетельство о его поверке, с указанием даты, до которой разрешено его использование (ст. 26.8 КоАП РФ). 

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, на его странице 5, указано: «К месту отбывания наказания У. следовать самостоятельно...», что вводит в заблуждение, относительно лица, подвергаемого наказанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в которым надлежит осужденному отбывать наказание и в удовлетворении жалобы осужденного отказать, мнение защитника – адвоката Кагермазовой Н.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления и удовлетворить апелляционную жалобу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но не имеющее приводов в органы полиции, жалоб со стороны соседей (л.д. 83), что согласно справкам ГКУЗ РПНД М3 КБР и ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача- психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание подсудимым своей вины, избрание сокращенной формы дознания и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обоснование вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что, ФИО1 судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, то есть за аналогичное преступление и что наказание в виде лишения специального права им не отбыто.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы. ФИО1 освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 02 марта 2020 года. Наказание в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Обжалуемым приговором Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор подлежит изменению. С учетом указанного обстоятельства из резолютивной части приговора подлежит исключение указание о порядке следования к месту отбывания наказания, приняв решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при этом данную позицию ФИО1 заявлял неоднократно: при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд на момент постановления приговора не располагал информацией о том, что он вынужденно избрал особый порядок рассмотрения дела, будучи введенным в заблуждение дознавателем и адвокатом путем обмана, голословны, ничем не подтверждены.

Все действия суда по принятию решения о рассмотрении дела в порядке особого производства отражены в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не принесено. 

Более того, доводы ФИО1 опровергаются и тем обстоятельством, что согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и рассмотрение уголовного дела проведено также по его ходатайству в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в целях своевременного исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО1, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде явки, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО1 наказания в виде одного года лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо указания об отбывании наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента фактического взятия его под стражу.

В резолютивной части приговора исключить указание о порядке следования к месту отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева