К делу № 1-154/2020

УИД 

<

№> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 15 июля 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тимашевского района 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12,

представителя потерпевшего – начальника Динского участка ГБУ КК Управления «Краснодарлес» 

<

ФИО>2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Краснодарской ККА 

<

ФИО>20, предоставившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

при секретаре Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг>, не позднее 17 часов 40 минут, находясь в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев в полезащитном лесном насаждении, с целью заготовки дров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, ФИО1 

<

дд.мм.гггг>, прибыв на своем автомобиле ГАЗ 33021 регистрационный знак 

<

№> регион, в полезащитное лесное насаждение, граничащее с юго-восточной стороны с полем сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый 

<

№>, при помощи бензопилы марки «

<

№>» осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Ясень» общим объемом древесины 1,42 м3, произраставших в границах вышеуказанного полезащитного лесного насаждения, путем спиливания стволов указанных деревьев у их основания, до степени полного прекращения роста, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края, в крупном размере, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> таксам и методике, не имея разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушение ст. ст. 16, 29, 29.1, 30, 75, 77. 102 Лесного кодекса РФ от 

<

дд.мм.гггг>, ст.6, п.1 ч.1 ст.8, п.1 ч.3 ст.9, ст.

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений, на землях сельскохозяйственного назначения» и 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд».

В результате преступных действий ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда природным ресурсам, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, причинил субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края, материальный ущерб в крупном размере, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> таксам и методике, и составляющий 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что 

<

дд.мм.гггг>, с целью заготовки древесины для обогрева своего домовладения, он проследовал в 

<

адрес>, где в лесополосе расположенной в границах земель сельскохозяйственного назначения при помощи бензопилы марки «

<

№>» спилил два сырорастущих дерева породы ясень, при этом был задержан сотрудником ГБУ «Управление «Краснодарлес» - 

<

ФИО>24 С расчетом ущерба ФИО1 согласен в полном объеме, причиненный Краснодарскому краю ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, постарается возместить в ближайшее время. Он очень раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника Динского участка ГБУ КК Управления «Краснодарлес». В его должностные обязанности входит, осуществление проверок полезащитных лесонасаждений, подготовка рабочих проектов для осуществления агролесомелиоративных работ, контроль по производству лесоводственных работ, а также за деятельностью подчиненных ему сотрудников. 

<

ФИО>2 был представлен к осмотру расчет ущерба по факту незаконной рубки лесонасаждений гражданином ФИО1 по материалу КУСП 

<

№> 

<

дд.мм.гггг>. Согласно расчета ущерба от 

<

дд.мм.гггг>, представленного ГБУ КК Управления «Краснодарлес», ФИО1 своими незаконными действиями причинил Министерству природных ресурсов Краснодарского края ущерб в сумме 121 045, 76 рублей, рассчитанный согласно постановления правительства от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, спилив три дерева породы «Ясень», два сырорастущих и одного сухостойного, а также неумышленно повредил одно дерево породы «Белая Акация». Учитывая то что одно дерево породы «Ясень» является сухостойным, что установлено специалистом ГБУ КК Управления «Краснодарлес» - 

<

ФИО>24, а дерево породы «Белая Акация», повреждено в результате неумышленных действий ФИО1, следствие приходит к выводу, что последний, своими умышленными незаконными действиями осуществил спил 2-х сырорастущих деревьев породы «Ясень». Ущерб причиненный действиями ФИО1, незаконным спилом лесных насаждений, а именно 2-х сырорастущих деревьев породы «Ясень» составляет 115 577,00 рублей. ФИО1, а также иным лицам, рабочий проект, для осуществления агролесомелиоративных работ в полезащитной лесополосе, в районе 

<

адрес>, граничащей с юго-восточной стороны с полем сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый 

<

№>, в границах полей бывшей 

<

адрес>», где он 

<

дд.мм.гггг> для незаконной рубки 2 (двух) сырорастущих и 1 (одного) сухого дерева породы «Ясень» не выдавался, и никто по этому вопросу не обращался.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями допроса специалиста 

<

ФИО>24 данными им в протоколе допроса, где он показал, что с 2017 года и по настоящее время, работает в должности мастера «Динского» участка ГБУ КК Управления «Краснодарлес». Ранее в период с 2006 года по 2017 год, 

<

ФИО>24 являлся начальником «Выселковского» участка. В его должностные обязанности входит охрана лесных насаждений, разработка рабочих проектов, ведение работ по противопожарной безопасности, контроль за проведением работ по рабочим проектам выданным ГБУ КК Управления «Краснодарлес», то есть по рубке лесных насаждений. В «Динской» участок ГБУ КК Управления «Краснодарлес» входит Динской, Тимашевский, Калининский и Красноармейский районы Краснодарского края. Начальником «Динского» участка ГБУ КК управления «Краснодарлес», является 

<

ФИО>2. В случае если землепользователь желает произвести работы по очистке полезащитных лесонасаждений, от порослей и кустарников, землепользователь обращается с заявлением к руководителю ГБУ КК Управление «Краснодарлес» - 

<

ФИО>4, с просьбой о предоставлении списка необходимых документов, для разработки нами проекта лесомелиоративного устройства, для проведения лесоводственных работ, в полезащитных лесных насаждениях. Данное заявление руководитель ГБУ КК Управления «Краснодарлес» отписывает начальнику участка, того района, откуда поступило заявление. Далее начальником участка, либо мастером, производится выезд на данный участок, для составления пересчетной ведомости, в которой указывается рядность лесополосы, породный состав, количество деревьев с указанием диаметра и их количества. А также производится отметки (отвод) деревьев, подлежащих дальнейшей вырубке. При этом в случае если необходима полная разработка лесонасаждения, то обследуется лесополоса полностью, а если землепользователь указывает конкретно до какого ряда желает произвести чистку, то обследуется только заявленная часть. Также составляется акт обследования, в котором отражается вид деятельности, необходимый для ведения работ в конкретном лесном насаждении, согласно заявки землепользователя. В случае если землепользователем заявлена санитарная рубка, то обращается внимание на поражённость, сухостойность и обгорелость коры деревьев, которые привели к высыханию, а также буреломность деревьев. При этом, в данный проект включаются сырорастущие деревья только в том случае, если они являются буреломными, а так же включаются деревья, которые наклонены в сторону проезжей части либо поля, которые подлежат кронированию третьего возрастного периода, то есть обрезка вершины дерева и ветвей, согласно таксационного описания. После чего, составленные материалы передаются начальнику лесного отдела ГБУ КК Управления «Краснодарлес», в настоящее время данную должность занимает 

<

ФИО>5, либо ведущему специалисту его отдела – 

<

ФИО>6. Поступившую документацию, лесной отдел может вернуть на доработку, в случае отсутствия правоустанавливающих документов, на право пользования земельным участком. При этом лесной отдел не имеет права отказать землепользователю в разработке рабочего проекта, если у последнего собран весь комплект документов. Процедура проверки также проходит в юридическом отделе, где в дальнейшем между ГБУ КК Управления «Краснодарлес» и землепользователем, заключается договор на оказание услуг на разработку рабочего проекта. После проверки поступившей документации, либо ведущими специалистами лесного отдела ГБУ КК Управления «Краснодарлес», либо начальником участка разрабатывается проект лесомелиоративного устройства. В дальнейшем готовый проект в трех экземплярах с договором, поступает на утверждение к руководителю ГБУ КК Управления «Краснодарлес». После утверждения руководителем и оплаты рабочего проекта, он выдается заказчику, после чего землепользователь может производить работы как самостоятельно, так и привлечь подрядчиков. Составлять указанные проекты на территории Краснодарского края может только ГБУ КК Управления «Краснодарлес». Вышеуказанные рабочие проекты, на территории Тимашевского и Брюховецкого районов также разрабатывает ИП «

<

ФИО>7», который является частным лицом имеющий соответствующее образование в этой области и оформленное предпринимательство. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>24 решил объехать территорию лесного участка, и во второй половине дня на своём автомобиле направился в направлении МТФ 

<

№> 

<

адрес> по гравийной дороге, на обочине около лесополосы, увидел автомобиль «ГАЗель», с кабиной светлого цвета, регистрационный номер не помнит. Остановившись возле данного автомобиля 

<

ФИО>24 обнаружил, что в его кузове находятся распиленные фрагменты деревьев, породы ясень и акация белая. Выйдя из автомобиля, 

<

ФИО>24 увидел, как в лесополосе двое молодых людей, производили распил деревьев, при этом бензопилой работал только один. В это же время 

<

ФИО>24 позвонил сотрудникам полиции и сообщил о рубке лесных насаждений, в данной лесополосе и попросил приехать, с целью проверки законности производства работ. Через несколько минут, 

<

ФИО>24 окликнул молодых людей, и увидев его они прекратили работу и вышли из лесополосы. Подойдя к 

<

ФИО>24, в одном из них последний узнал ранее знакомого парня по имени Алексей, второй ему был не известен. Обращаясь к Алексею, 

<

ФИО>24 поинтересовался у него по поводу разрешительной документации, на спил деревьев, на что тот передал ему старый рабочий проект, изучив который 

<

ФИО>24 понял, что он не имеет никакого отношения к данной лесополосе, то есть Алексей хотел тем самым ввести 

<

ФИО>24 в заблуждение. На требование 

<

ФИО>24 предоставить нормальный рабочий проект, Алексей ответил, что документов у него нет и он пилит только сухостойные деревья и валежник. После чего 

<

ФИО>24 дождался приезда сотрудников полиции, а именно участковых 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>15 и др. сотрудников, а также следственно оперативной группы. По приезду сотрудников полиции, Алексей и его помощник, прошли в лесополосу и указав на 4 (четыре) дерева, а именно: одно сырорастущее дерево породы белая акация диаметром спила на уровне груди (большим и меньшим диаметром) – 16/12 сантиметров; два сырорастущих дерева породы ясень диаметром спила на уровне пня 30/46 сантиметров и 34/22 сантиметра и одно сухостойное дерево породы ясень диметром спила на уровне пня 46/44 сантиметров. При этом Алексей в присутствии сотрудников полиции сообщил, что спилил у пня только данные деревья. В ходе осмотра пней спиленных деревьев, в том числе и белой акации, рядом с ними на земле имелась свежая стружка от спила дерева, а также порубочные остатки в виде вервей и фрагментов стволов деревьев. О том, что указанные четыре дерева были спилены в день их обнаружения, говорит сырорастущий свежий след спила на пне, без следов затемнения, свежие сырые опилки рядом с ним, а около сухостойного пня дерева породы ясень свежие опилки. Указанные деревья были спилены до полного прекращения роста. Основная масса распиленных стволов деревьев, была погружена в автомобиль, а часть находилась в лесополосе и готовилась к выносу. Сам Алексей не отрицал факт спила данных деревьев, а его помощник молча следовал за ним и не возражал сказанному. После фиксации следов, на месте происшествия, сотрудники полиции попросили Алексея и его помощника погрузить распиленную древесину находившуюся в лесополосе в кузов автомобиля, чтобы вывезти её на место хранения, так как следователь изъял автомобиль «ГАЗель» с древесиной и две бензопилы. Указанная лесополоса, согласно ст.2 закона Краснодарского края 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, является полезащитным лесным насаждением. Ко всему указанное лесонасаждение является инженерным сооружением, то есть высажена - создана искусственно, и не являются самосевными либо спонтанными насаждениями. После того как все стали выезжать с территории полей, 

<

ФИО>24 остановился около пункта охраны, расположенного на въезде на данную территорию, и поинтересовался сколько раз данный автомобиль «ГАЗель» заезжал на территорию полей, на что охранник ему ответил, что в этот день данный автомобиль заезжал дважды. Позже 

<

ФИО>24 от сотрудников полиции стало известно, что фамилия парня по имени Алексей – ФИО1, а его помощника зовут Свидетель №1. Все четыре незаконно спиленных дерева, произрастали в черте осматриваемой лесополосы. На данную лесополосу каких-либо разрешительных документов ГБУ КК Управление «Краснодарлес» не разрабатывало. В ходе допроса, специалисту 

<

ФИО>24 представляется к осмотру расчет ущерба по факту незаконной рубки гражданином 

<

ФИО>3 лесонасаждений в границах 

<

адрес> 

<

адрес> по материалу КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. При изучении представленного расчета ущерба, наблюдаем четыре таблицы - «Материально-денежная оценка», в каждой из которых осуществлен расчет объема древесины по каждому породному составу. Таким образом в первой таблице произведен расчет объема и стоимости 2-х сырорастущих деревьев породы «Ясень», диаметром ствола на уровне груди 24 см. и 32 см., объемом древесины 1,61 м3, на сумму 1155,77 рублей; во второй таблице произведен расчет объема и стоимости одного сухостойного дерева породы «Ясень», диаметром ствола на уровне груди 36 см., объемом древесины 1,42 м3, на сумму 1167,88 рубля; в третьей таблице произведен расчет объема и стоимость одного сырорастущего дерева породы «Акация Белая», диаметром ствола на уровне груди 16 см, объемом древесины 0,189 м3, на сумму 31,33 рубля. Дерево породы «Белая акация», при тех повреждениях которые были обнаружены в ходе производства осмотра места происшествия, учитывая расположение сухостойного дерева породы «Ясень», могло получить данные повреждения при падении сухостойного «Ясеня». Сырорастущее дерево породы «Ясень», ствол которого лопнул у пня при его рубке, не можем считать буреломным по следующим критериям: указанная лесополоса была высажена примерно в 60-х годах, и за это время по состоянию лесополосы можно понимать, что лесоводственные работы не проводились, но при этом при всем рядность лесополосы просматривается. В связи с тем, что лесоводственые работы не производились, деревья в лесополосе произрастают хаотично, и могут иметь большой наклон в любом направлении, поскольку искусственное формирование кроны не производилось. 

<

ФИО>24 предполагает, что данное дерево в определенный момент роста, могло быть повреждено от воздействия природных условий, но тем не менее, судя по состоянию ствола (пня), оно самовозобновилось и продолжило свой рост в том же ряду где и произрастало и выполняло свои функции по защите полей от эрозии почв, является сырорастущим, не смотря на незначительные повреждения от грибковых заболеваний. Указанные два дерева, до момента их спила ФИО1, являлись сырорастущими, при этом не имели повреждений от грибковых заболеваний, и данные трещины, образовались так как рост дерева был полностью прекращен при его спиливании, а также с наступлением сокодвижения и повышения температуры окружающей среды. То есть данные трещины еще раз говорят о том, что данные два дерева, до момента спила являлись сырорастущими. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в протоколе допроса свидетеля, где он показал, что в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, он работал в должности контролера в охранном предприятии ООО «ЧОП Атлант», при этом в его должностные обязанности входил контроль движения транспорта ООО «

<

адрес> на посту охраны 

<

№> (шлагбаум), в районе отделения 

<

№> МТФ 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес>. График работы был сменный, сутки рабочие, трое суток выходных. На пост заступали по одному человеку. В процессе работы, при пропуске транспорта через пост охраны, Свидетель №2 регистрировал весь транспорт заезжающий на территорию, в том числе и частный, так как в границах полей ООО «Хуторок» имеется частный сектор. При этом, при въезде транспорта, Свидетель №2 только осуществлял его фиксацию в специальный журнал, а при выезде фиксировал время и с целью предотвращения хищения, рекомендовал водителям проезжающего транспорта предъявить к осмотру перевозимый груз. Таким образом 

<

дд.мм.гггг> примерно в 08:00 часов, Свидетель №2 заступил на дежурство, на пост охраны. Около 10:00 часов 

<

дд.мм.гггг>, после его заступления на смену, на территорию полей ООО «Хуторок» въехал бортовой автомобиль «ГАЗель», с кабиной светлого цвета, регистрационный номер М 

<

№>, в салоне которого сидели два молодых человека. Кузов автомобиля, не был тентован и был пуст. Через некоторое время, примерно около 12:00, точного времени Свидетель №2 не помнит, данный автомобиль выехал с территории, при этом в кузове было погружена древесины, то есть распиленные ветви и стволы деревьев. Данный автомобиль Свидетель №2 не останавливал, а только отметил время выезда. Спустя некоторое время, около 14:00 часов, данный автомобиль «ГАЗель» регистрационный номер 

<

№> регион, с теми же парнями в салоне, въехал на территорию ООО «Хуторок», при этом кузов автомобиля был пуст. Через некоторое время на территорию въехал черный внедорожник, по управлением мужчины, который как стало известно позже Свидетель №2, является лесником, а еще через некоторое время, на территорию приехали сотрудники полиции. Далее, когда начинало темнеть, точного времени Свидетель №2 указать не может, с территории ООО «Хуторок» выехали сотрудники полиции на нескольких автомобилях, следом за которыми выехал автомобиль «ГАЗель» регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением тех же парней, в кузове которого была погружена древесина. А следом за ними, территорию покинул лесник на своем автомобиле. Молодые люди которые находились в салоне автомобиля «ГАЗель», регистрационный номер 

<

№> регион, Свидетель №2 не знакомы, в настоящее время опознать их не может, так как лиц не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Номер автомобиля Свидетель №2 помнит, так как сведения о въезде и выезде данного автомобиля, при опросе сотрудником полиции, он указывал из рабочего журнала. Где в настоящее время находится данный журнал Свидетель №2 не известно, так как уволился из ООО «

<

адрес>

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в протоколе допроса свидетеля, где он показал, что утром 

<

дд.мм.гггг>, ему позвонил его знакомый ФИО1, и попросил поехать с ним в 

<

адрес>, и помочь в погрузке дров. Так как Свидетель №1 находился дома и не был занят работой, он согласился и совместно с ФИО1, на его автомобиле «ГАЗель», регистрационный номер 

<

№> регион поехали в 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем и они с ним проследовали, к лесополосе расположенной слева от 

<

адрес>, по отношению к автодороге «Краснодар - Ейск», куда они проехали через шлагбаум, расположенный перед въездом на территорию незнакомого Свидетель №1 фермерского хозяйства. По пути следования в 

<

адрес>, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1 о том, имеется ли у него разрешение на рубку деревьев, на что он указав на какие-то документы, которые лежали передней панели автомобиля, сообщил, что это рабочий проект на осуществление рубки деревьев, и что он будет осуществлять спил деревьев законно. Так как Свидетель №1 знал о том, что ранее ФИО1 также занимался рубкой деревьев, имея разрешительную документацию и продавал полученную древесину, Свидетель №1 был убежден к том, что у него действительно имеется разрешительная документация и считал, что рубку деревьев они будут осуществлять законно. Приехав к лесополосе, ФИО1 остановил автомобиль, и сообщил что будем пилить здесь. Выйдя из автомобиля, они проследовали в лесополосу, при этом ФИО1 взял с собой одну бензопилу модели «

<

№> которой в течение получаса распилил на чураки, несколько по виду сухих, поваленных от ветра деревьев, которые Свидетель №1 погрузил в кузов автомобиля. При погрузке древесины ощущалось, что деревья сухие, так как древесина была легкая по весу. После того как Свидетель №1 погрузил древесину в кузов автомобиля «ГАЗель», регистрационный номер 

<

№> регион, они с ФИО1 проследовали к нему домой по адресу: 

<

адрес> «А», где выгрузили древесину, а затем во второй половине дня вернулись к той же лесополосе в 

<

адрес>, где ФИО1 продолжил пилить деревья. При спиле деревьев ФИО1 использовал одну бензопилу, а вторая лежала около автомобиля на случай если возникнут неполадки с первой. Какие деревья спиливать ФИО1 выбирал сам, в данный процесс Свидетель №1 не вмешивался, и не давал ему советы по поводу выбора деревьев, так как ранее не пилил деревья в лесополосе, и не знает какие деревья можно спиливать какие нет. Также Свидетель №1 ничего не понимаю в разрешительной документации, и когда ФИО1, указав на документы в салоне автомобиля сообщил, что это рабочий проект, Свидетель №1 не смотрел его, так как не силен в этой области и не умеет его читать. Когда ФИО1 находясь в лесополосе повалил несколько деревьев, и стал их распиливать, по весу древесины при погрузке в автомобиль было понятно, что некоторые деревья были сырорастущие. По этому поводу Свидетель №1 ему не делал замечаний, так как был убеждён в том, что ФИО1 законно осуществляет их спил. Итого ФИО1 спилил с пня три дерева породы ясень, при этом одно из них было сухое, а два дерева сырорастущие. При рубке деревьев, возможно были повреждены и другие деревья и кустарники, но на это Свидетель №1 не обращал внимания, так как его задачей была погрузка древесины, и он не контролировал действия ФИО1 Когда ФИО1 распиливал ствол последнего дерева, к ним подъехал ранее не знакомый Свидетель №1 мужчина, который как выяснилось позже, это был лесник. Последний потребовал у 

<

ФИО>3 показать ему разрешительную документацию, на что ФИО1 сообщил ему что у него нет рабочего проекта и что он незаконно пилит деревья. Свидетель №1 был очень сильно удивлен тому, но по этому поводу ФИО1 вопросов не задавал. После этого лесник вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем прибывшие на место сотрудники полиции, изъяли автомобиль «ГАЗель», регистрационный номер 

<

№> регион, а также две бензопилы модели «

<

№>», а Свидетель №1 и ФИО1 доставили в пункт полиции 

<

адрес>. Свидетель №1 считает, что какого-либо преступления он не совершал, а помогал ФИО1 в погрузке данной древесины, так как последний ввел его в заблуждение по поводу законности своих действий, и Свидетель №1 не был осведомлен в том, что у ФИО1 нет разрешения на рубку древесины в данной лесополосе.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

дд.мм.гггг>, был приглашен сотрудниками полиции, для участия в следственном действии в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Следователь, находясь около ОП 

<

адрес>, всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, затем подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника сообщил участвующим лицам о том, что 

<

дд.мм.гггг>, находясь в полезащитной лесополосе, осуществил незаконную рубку трех деревьев. Далее ФИО1 предложил показать указанные деревья и лесополосу, в которой осуществил незаконную рубку деревьев. После чего, подозреваемый ФИО1, совместно с адвокатом, а также следователь совместно с Свидетель №3 и вторым понятым от ОП (

<

адрес>) Отдела МВД России по Тимашевскому району, проследовали к лесополосе, на которую указал ФИО1, граничащей с полем сельскохозяйственного назначения. Прибыв на место, ФИО1 указав на лесополосу сообщил, что именно в данном месте 

<

дд.мм.гггг>, он осуществил незаконную рубку лесных насаждений. Также следователь указал на опору линии электропередачи, находящуюся на против лесополосы, на которой краской был указан 

<

№>. Пройдя в глубь лесополосы ФИО1, изначально указал на пень, расположенный слева по ходу и сообщил, что на этом месте произрастало сырорастущее дерево породы «Ясень», которое он спилил 

<

дд.мм.гггг>. Далее пройдя по лесополосе, ФИО1 указал на следующий пень от сухого дерева породы «Ясень», которое он также спилил 

<

дд.мм.гггг>. Затем ФИО1 указал на ствол сырорастущего дерева породы «Белая акация», а также на обломанную ветку, которая лежала рядом на земле, и сообщил, что данное дерево было повреждено когда он спиливал сухое дерево породы «Ясень». Далее ФИО1 провел понятых и адвоката со следователем дальше, вглубь лесополосы, и указал на пень от дерева породы «Ясень», и сообщил что его он также спилил 

<

дд.мм.гггг>, и но было сырорастущим. В ходе проведения следственного действия, следователь указав на пень, обратил внимание на то, что пень лопнул, возможно от воздействия сильного ветра. Также ФИО1 в присутствии понятых и защитника, указывая на спиленные деревья сообщил, что все три дерева породы «Ясень», на которые он указал, спилены лично им, при этом Свидетель №1, осуществлял только погрузку древесины и не был осведомлен, что ФИО1 осуществляет незаконную рубку деревьев.

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичные показаниям, данным Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля.

Кроме показаний представителя потерпевшего, оглашенных в судебном заседании свидетелей, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>16, от 

<

дд.мм.гггг>, которым в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, был зарегистрирован факт незаконной рубки 

<

дд.мм.гггг>, трех деревьев породы «Ясень»: двух сырорастущих и одного сухостойного, а также одного сырорастущего дерева породы «Белая Акация», в полезащитной лесополосе в границах 

<

адрес> 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы и схемы к нему, согласно которого осмотрен участок местности, а именно части полезащитного лесного насаждения, расположенного в границах земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>, граничащего с юго-восточной стороны с полем имеющим кадастровый 

<

№>, где ФИО1 

<

дд.мм.гггг> осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Ясень», одного сухостойного дерева породы «Ясень», и одного сырорастущего дерева породы «Белая акация». Также в ходе проведения ОМП были осмотрены и изъяты бортовой автомобиль «ГАЗ33021» регистрационный знак 

<

№> регион, порубочные остатки (древесина), незаконно добытая в полезащитном лесном насаждении, а также орудие преступления - две бензопилы марки «

<

№>

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен бортовой автомобиль «ГАЗ33021» регистрационный знак 

<

№> регион, с грузом в виде порубочных остатков (двересины), изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> в полезащитном лесном насаждении, расположенном в границах земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>, граничащем с юго-восточной стороны с полем имеющим кадастровый 

<

№>. В ходе осмотра указанного автомобиля, в его салоне были обнаружены документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО1, а также рабочий проект на производство рубок ухода лесополос, прилегающих в землям 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому был осмотрен двор домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «А», какой-либо древесины, порубочных остатков обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому был осмотрен двор домовладения Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, какой-либо древесины, порубочных остатков обнаружено не было.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника, находясь в полезащитном лесном насаждении, расположенном в границах земель сельскохозяйственного назначения Медведовского сельского поселения 

<

адрес>, граничащем с юго-восточной стороны с полем имеющим кадастровый 

<

№>, осуществил рубку двух сырорастущих деревьев породы «Ясень», рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал на деревья которые были спилены им 

<

дд.мм.гггг>.

Протоколом осмотра предметов, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, которым осмотрены две бензопилы марки «

<

№>» моделей «

<

№>» и «

<

№> в корпусе бело-оранжевого цвета, принадлежащие ФИО1 изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> в полезащитном лесном насаждении, расположенном в границах земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>, граничащем с юго-восточной стороны с полем имеющим кадастровый 

<

№>, которыми ФИО1 

<

дд.мм.гггг> осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Ясень».

Расчетом ущерба по факту незаконной рубки ФИО1 деревьев в полезащитном лесном насаждении, согласно которого ущерб за незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Ясень», одного сухостойного дерева породы «Ясень» и одного сырорастущего дерева породы «Белая Акация», составил 121 045,76 рублей.

Сведениями ИП «

<

ФИО>7», о том, что к последнему ни ФИО1, никто-либо другой из числа собственников, либо арендаторов земельных участков в границах 

<

адрес> 

<

адрес>, по вопросу оформления рабочего проекта не обращался.

Протоколом явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг>, в котором ФИО1, изложил события и обстоятельства, совершенного им преступления, а именно незаконной рубки трех деревьев в границах земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами, в число которых входят: автомобиль «ГАЗ33021» регистрационный знак 

<

№> регион груженный древесиной породы ясень в чураках (порубочными остатками); бензопила марки «

<

№>» модели «

<

№>» 

<

№>; бензопила марки «

<

№> модели «

<

№>/н.

Принимая во внимание, всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.260 как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, ранее не судим, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении этого же преступления в суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей 

<

ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что оно относится к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным, не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, гражданский иск прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации в части требований о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 115577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также один раз в месяц, в день, установленный специализированным органом, являться для регистрации.

Исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

дд.мм.гггг> года рождения, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 115577 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бензопилу марки «

<

№>» модели «

<

№>» 

<

№>; бензопилу марки «

<

№>» модели «

<

№>» б/н, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тимашевскому району и использовавшуюся в качестве орудия преступления, конфисковать в доход государства.

С автомобиля «ГАЗ33021» регистрационный знак 

<

№> регион, снять ограничения.

Порубочные остатки - древесиной породы ясень в чураках, хранящиеся в автомобиле «ГАЗ33021» регистрационный знак 

<

№> регион, – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий-