Дело № 22-3240 Судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО7,

адвоката Ратманова С.Н., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 26 апреля 2005 военным судом Тульского гарнизона по ч.4 ст.111 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 06 августа 2012 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2013 года по отбытии наказания; 2) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступленияприговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания подстражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО7 и адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО7 осужден за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 19.15 час. до 19.25 час. 12 июля 2020 года осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложеных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона и ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и на назначение ему наказания. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 7, 60 УК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соразмерное содеянному и не отвечающее принципам гуманизма.

Указывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его заработок является основным доходом в семье, по месту работы он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. Не согласен с выводом суда о том, что наказание должно быть ему назначено с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Цитируя содержание ч.3 ст.68 УК РФ, обращает внимание на то, что суд не указал конкретные основания, по которым ему не возможно назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, снизив ему срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ и он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на квалификацию его действий и на определение ему меры наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний ФИО7, его вина подтверждается достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, а также протоколом 

<

данные изъяты> от 12 июля 2020 года об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, актом 

<

данные изъяты> его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

данные изъяты> от 12 июля 2020 года о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 12 июля 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 22 ноября 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Представленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне и с соблюдением прав сторон; каждое доказательство, признанное судом подтверждающим вину ФИО7, проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке; суд правомерно признал доказательства стороны обвинения отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, что не оспаривалось стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, оценив их в совокупности и с точки зрения достаточности, суд дал им в приговоре объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, которая не оспаривается осужденным в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в приговоре выводы суда подробно и убедительно аргументированы, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, сомнений не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.240, 273-291 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, принципов равноправия и состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, что не ставится под сомнение осужденным.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, правильно установленный судом на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО7, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 26 апреля 2005 года, вновь совершил умышленное преступление.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все данные о его личности и об условиях жизни его семьи, на которые он указывает в апелляционной жалобе. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО7, совершение им преступления в условиях рецидива менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд правильно применил положения ст.72 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определил исправительную колонию строгого режима. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и также не усматривает оснований для их применения, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО7, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43,60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий