ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 22 июля 2019 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., потерпевшего Потерпевший № 1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019 года в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший № 1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющимся при нем, желая наступления данных последствий, клинком указанного ножа нанес два удара в область левого предплечья Потерпевший № 1, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран левого предплечья относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку, кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. После чего клинком указанного ножа нанес один удар в область живота Потерпевший № 1, причинив последнему телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны передней поверхности живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 24 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 16 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, он, Свидетель №3, Потерпевший № 1 распивали спиртное, также в доме находились его сын БББ и племянник сожительницы ВВВ Около 04 часов уже 17 марта 2019 года он, Потерпевший № 1 и Свидетель №3 сидели за столом в прихожей, при этом он разгадывал сканворды, а Потерпевший № 1 сидел с ним рядом и стал помогать ему разгадывать сканворд, это его сильно разозлило и он стал выгонять Потерпевший № 1, говорить, что бы он уходил домой, но Потерпевший № 1 говорил, что сейчас уйдет, а сам не уходил. После чего он (ФИО1) встал с дивана от обеденной группы и прошел на кухню, а Потерпевший № 1 остался сидеть за столом на диване от обеденной группы. Находясь в кухне он увидел лежащий на столе их кухонный нож с рукоятью черного цвета обмотанной изолентой синего цвета и решил данным ножом ударить Потерпевший № 1, что бы причинить ему боль, так как был очень зол на него, но убивать его не хотел. После чего, взяв данный нож, в правую руку, лезвием со стороны большого пальца, и ничего не говоря подошел к сидящему Потерпевший № 1 и нанес 1 удар лезвием ножа в область левого плеча, но Потерпевший № 1 подставил левую руку и он попал ему лезвием ножа по запястью 2 раза, после чего он сразу данным ножом нанес Потерпевший № 1 один удар в область живота, при этом удар наносил не сильный, что бы не нанести глубокую рану, так же он понимал, что там куда он наносил удар жизненно важных органов нет, и он Потерпевший № 1 не убьет, в этот момент к нему подбежала Свидетель №3 и стал отталкивать его от Потерпевший № 1, нож при этом остался торчать в животе Потерпевший № 1 После чего Свидетель №3 стала кричать на него, сразу же побежала и разбудив ВВВ с сыном БББ и сказала что бы они вызывали скорую, но что произошло она им не объясняла. Затем Свидетель №3 сняла с Потерпевший № 1 кофту, взяла бинт, перевязала рану на животе. Так же он увидел, что нож, которым он ударил Потерпевший № 1 уже лежал на столе. Свидетель №3 позвонила Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший № 1 умирает. Свидетель №1 сразу же пришла к ним. Затем приехал автомобиль скорой помощи, Потерпевший № 1 сделали какой-то укол, перевязали рану на руке. После чего Потерпевший № 1 увезли в больницу, Свидетель №2 также поехал с Потерпевший № 1 в п. Куйтун на скорой помощи. В содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший № 1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 17 мая 2019 года, ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший № 1 Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 98-99). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17 мая 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, ранее данные им показания поддержал, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24 апреля 2019 года, пояснив, что действительно 17 марта 2019 года около 04 часов, находясь у себя в доме, нанес ножевые ранения Потерпевший № 1, умысла убивать последнего у него не было, хотел причинить ему физическую боль. В содеянном раскаивается (л.д. 104-105).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший № 1, суду пояснил, что 17 марта 2019 года он, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему телесные повреждения ножом в левую руку в запястье и в область ребер с правой стороны, при этом угроз в его адрес ФИО1 не высказывал. Затем ФИО1 разбудил ВВВ и сказал вызвать скорую помощь. Он угрозы в адрес ФИО1 и Свидетель №3 не высказывал, телесные повреждения ни кому не причинял. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что около 5 часов утра 17 марта 2019 года ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший № 1 умирает, она сразу же пришла в дом Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, увидела много крови, и сразу же вышла на улицу. Затем приехала скорая помощь, забрали Потерпевший № 1 и увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что 17 марта 2019 года он находился в доме Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Ночью его разбудила Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 порезал ножом Потерпевший № 1 Когда он зашел в прихожую, то увидел в области груди Потерпевший № 1 воткнутый нож с рукояткой синего цвета. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 1 августа 2018 года работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». 17 марта 2019 года поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав по вызову, на месте находился потерпевший с ножевым ранением. Потерпевшего госпитализировали в Куйтунскую районную больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 13 лет проживает с ФИО1 без регистрации брака. 17 марта 2019 года она, ФИО1, Потерпевший № 1 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, в доме также находились ВВВ и ее сыновья. Между ФИО1 и Потерпевший № 1 произошла ссора и потом она увидела, торчащий в животе Потерпевший № 1 нож. Она попросила ВВВ вызвать скорую помощь и позвонила Свидетель №1. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ложится спать, его поведение не меняется. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что с согласия Свидетель №3., в присутствии понятых, с участием специалиста ААА, о/у ОУР ГГГ, УУП ДДД, Свидетель №3, ФИО1, следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в прихожей обнаружена вязанная кофта, на левом рукаве кофты имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. Также на кофте спереди имеется повреждение прямолинейной формы. Участвующие в осмотре Свидетель №3 и ФИО1 пояснили, что при нанесении ФИО1 удара ножом Потерпевший № 1, на последнем была надета данная кофта. На столе обеденной группы обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, перемотанной изоляционной лентой синего цвета, на ноже имеются пятна бурового цвета. ФИО1 указал, что данным ножом он нанес удары Потерпевший № 1 С места происшествия изъято: нож, кофта (л.д. 8-15). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43, л.д. 45);

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший № 1 имелись следующие телесные повреждения: одна колото-резанная рана передней поверхности живота (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного травмирующего воздействия. Направление раневого канала –спереди назад. Две колото-резанные раны левого предплечья относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникли в результате не менее одного-двукратного травмирующего воздействия. Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож, в том числе и ножом с параметрами, указанными в постановлении), незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.32-33);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу кофте, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано при силовом воздействии на лицевую сторону кофты под углами от 45 до 90 градусов и введении клинка ножа в преграду на длину до 19 мм. Данное повреждение могло быть оставлено, как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики (л.д.61-63);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, не является холодным оружием. Представленный нож является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (л.д. 80-84).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший № 1. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший № 1 испытывая личную неприязнь к последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно клинком ножа удар в область живота потерпевшего.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший № 1 телесных повреждений последний насилия в отношении ФИО4 не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания ФИО4 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО4 27 апреля 2019 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 69-71), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: воспитание в условиях гипоопеки, слабая успеваемость, дублирование классов в школе, низкий образовательный уровень (6 классов), отстранение от службы в РА по ст. 20 «б». Данное заключение подтверждается результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании, выявившим у испытуемого конкретный тип мышления, низкий уровень интеллекта, поверхностность суждений. Однако степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать, имеющие значение для настоящего уголовного дела обстоятельства и давать по ним соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, жалоб на которого не поступало (л.д. 118). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- кофту, принадлежащую Потерпевший № 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - передать на постоянное пользование законному владельцу – Потерпевший № 1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший № 1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Кулинич А.А., учитывая состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- кофту, принадлежащую Потерпевший № 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - передать на постоянное пользование законному владельцу – Потерпевший № 1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший № 1, хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу