Дело №2-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 23 июля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ххххххх/хххх от xx.12.2014 в размере 221 195,74 руб., процентов, неустойки, судебных расходов в размере 5 411,96 руб.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») обратился в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от №ххххххх/хххх от xx.12.2014 в размере 221 195,74 руб., процентов, неустойки, судебных расходов в размере 5 411,96 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххххххх/хххх. В соответствии с Договором размер кредита составил ххх ххх рублей, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, график возврата кредита и начисленных на него процентов определен в Приложении 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита - xx.12.2019.. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Способами обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита является договор поручительства физического лица ФИО2 по договору №ххххххх/хххх-001 от xx.12.2014. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками оставлено без внимания. По состоянию на xx.03.2018 общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 221 195,74 руб., из которых возникла просроченная задолженность в размере 221 195,74 руб., из которых: 169 400 руб. – основной долг; 46 471,13 руб. – проценты за пользование кредитом за период с xx.12.2014 по xx.03.2018; 3 361,62 руб. – неустойка за невозврат основного долга за период с xx.01.2015 по xx.03.2017; 1 962,99 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с xx.04.2015 по xx.03.2017. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ххххххх/хххх от xx.12.2014 в размере 221 195,74 руб., в том числе: 169 400 руб. – основной долг; 46 471.13 руб. – проценты за пользование кредитом за период с xx.12.2014 по xx.03.2018; 

3 361,62 руб. – неустойка за невозврат основного долга за период с xx.01.2015 по xx.03.2017; 1 962,99 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с xx.04.2015 по xx.03.2017.

Истец «Банк», ответчики ФИО1, ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены районным судом надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить. Ответчики ФИО1, ФИО2 телефонограммами просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд заявленные требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьи 58 ГК РФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было преобразовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились. 

Судом установлено, что между дополнительным офисом 3349/39/20 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от имени «Банка» хх декабря 2014 года с заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор за №ххххххх/хххх, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ххх ххх рублей, под 18 % годовых, сроком возврата до хх декабря 2019 года. Заемщик обязалась в погашение кредита вносить платежи согласно графика по возврату кредита в суме х ххх руб. и процентов за пользование кредитом от 4784,55 руб. с начала и до 39,87 руб. к концу срока. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, представлен договор поручительства за номером ххххххх/хххх-001 от хх декабря 2014г. заключенный с ФИО2. Вся сумма по кредитному договору «Банком» перечислена на счет указанный заёмщиком и ею полностью получена xx.12.2014. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора за №ххххххх/хххх, от хх декабря 2014г. (л.д. 17-10), графиком погашения кредита и процентов по нему (л.д. 27-28), договора поручительства за № ххххххх/хххх-001 от хх декабря 2014г. (л.д. 29-34), графиков погашения кредита (л.д. 27-28, 35-36) и не оспорены ответчиками и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по «кредитному договору» по выдаче всей суммы займа. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п.п.1.2–1.6 «кредитного договора» и графика погашения (возврата) кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ответчик-заемщик ФИО1 обязалась, начиная с хх января 2015г. ежемесячно в сроки установленные графиком, погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом одновременно, в срок до хх декабря 2019 г.. 

Установлено, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», ответчик ФИО1 начиная с июня 2015г., стала нарушать условия договора, т.е. взятые обязательства по своевременному и полному зачислению денежных средств на расчётный счёт, в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, а с мая 2016 г. вообще перестала исполнять обязательства «кредитному договору» по возврату основного долга по кредит и уплате процентов за пользование кредитом.

(л.д. 12-16).

В связи с этим ответчикам ФИО1, ФИО2, «Банком» направлялись письменные требования от xx.02.2018г. и xx.02.2018г. о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, начислении пени. 

(л.д.37-38, 64-66).

Данные требования ответчиками оставлены без ответа.

Ответчики по факту получения требования «Банка», также возражений не представили. 

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорены. Ответчиками ФИО1, ФИО2 районному суду не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении ими условий «кредитного договора», договору поручительства по своевременной и полной уплате процентов в соответствии с условиями «кредитного договора» и графика, а начиная с мая 2016г. об отказе исполнения обязательств вообще. Или подтверждающих отсутствие задолженности по «кредитному договору». 

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий «кредитного договора», договоров поручительства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 12 «кредитного договора» предусмотрено о праве кредитора предъявления требования об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заёмщиком. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Размер пени составляет 20% годовых.

Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.12-16) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на хх мая 2018г. составила 221 195,74 руб., в том числе: 169 400 руб. – просроченный основной долг; 46 471,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 361,62 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга; 1 962,99 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов.

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками ФИО1, ФИО2 и также принимаются судом, поскольку свой расчет они суду не представили, а расчёт «Банком» произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», графика, не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, арифметически правилен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательств, предусмотренных «кредитным договором», договором поручительства последними не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суммы заявленных истцом неустоек не завышены и соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем районный суд не усматривает оснований для их уменьшения. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статье 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п.1.1., 2.1, 3.1 договора поручительства физического лица заключённого с ответчиком ФИО2, поручитель несёт с заемщиком солидарную полною ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

В силу положений договора поручительства, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 возражение или каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ней договора поручительства, районному суду не представлено.

Разрешая требования «Банка» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по «кредитному договору» образовавшейся с декабря 2014 года, районный суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключённых между «Банком» и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. 

Указание в пункте 5.2 договора на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требование указанное п.3.4, (не является условием о сроке, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данное указание к таким событиям не относится.

Согласно п.6 статьи 367 ГК РФ (в ред. данной статьи, действовавшей до хх июня 2015г. - п.4 ст.367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключённого «кредитного договора» предусмотрено, что заёмщик обязалась погашать кредит в определённых суммах ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Свои обязательства по «кредитному договору» заемщик-ответчик ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом с декабря 2014г., в силу чего после указанной даты у «Банка» возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем «Банк» обратился в районный суд с иском лишь хх июля 2018г., что подтверждается датой поступления искового заявления в районный суд, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до хх июля 2017 года прекратилось. 

Исходя из вышеизложенного, районный суд взыскивает только с ответчика заемщика ФИО1 образовавшуюся по состоянию на хх июля 2017 г. задолженность по «кредитному договору»: по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, и солидарно со всех ответчиков образовавшуюся задолженность с хх июля 2017 года. 

Принимая во внимание, что лицами, участвующими расчёт задолженности подлежащих взысканию на указанные даты не представлен, судом самостоятельно произведён такой расчёт.

Так по состоянию на xx.07.2017г. общая задолженность ответчика ФИО1 по «кредитному договору» составляет 89 221,23 руб..

Из них задолженность по основному долгу, рассчитанному с хх апреля 2016 г. (начало ненадлежащего исполнения) по xx.07.2017 - 56 723,26 руб. (3850 руб. ежемесячный платёж по графику х 14 мес. + 2823,26 руб. (128,33руб. платёж за день х 22дн.) 

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период xx.12.2014 по xx.07.2017, рассчитанная на основании графика погашения процентов и расчёта задолженности (л.д.20-21) представленного истцом составляет 27 173,36 руб.. 

Пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, рассчитанная исходя из данных представленных в расчёте истца (л.д.12-16), за период с xx.01.2015 по xx.07.2017 составляет 3361,62 руб. 

Пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом рассчитанная исходя из данных представленных в расчёте истца (л.д.12-16), за период с xx.04.2015 по xx.07.2017 составляет 1 962,99 руб..

Исходя из вышеизложенного судом принимается решение о взыскании в пользу «Банка» с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по «кредитному договору» по состоянию на xx.07.2017 в размере 89 221,23 руб. из них: основной долг -56 723,26 руб., проценты за пользование кредитом- 27 173,36 руб.. неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – 3 361,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -1 962,99 руб..

Задолженность по основному долгу «кредитного договора» за период с xx.07.2017г. по окончанию срока «кредитного договора составляет 112 676.74 руб. (169 400 руб.- 56 723,26 руб.)

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с xx.07.2017 по xx.03.2018, рассчитанная на основании графика погашения процентов и расчёта задолженности представленного истцом (л.д.12-16) составляет 19 297,95 руб. (46 471,31- 27 173,36 ) 

Как следует из содержания искового заявления и данных расчёта пени «Банком» по кредитному договору» пени (неустойка) за невозврат основного долга и просрочку уплаты процентов, начислялись лишь по февраль 2017 года. Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно неустойки с ответчиков только по эту дату.

Таким образом, в пользу «Банка» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по «кредитному договору» по состоянию на хх мая 2018г. в размере 131 974,69 руб. из них: основной долг - 112 676.74 руб., проценты за пользование кредитом- 19 297,95 руб., с удовлетворением иска в части по заявленному требованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от хх января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что истцом «Банком» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 411,96 руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением от xx.06.2018 за №4147 (л.д. 45). 

Заявленные «Банком» требования к ответчику ФИО1 судом удовлетворены полностью, а ответчику ФИО2 в части. 

Районным судом с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано 89 221,23 руб., то расходы по уплате государственной пошлины рассчитанной с указанной суммы в размере 2 182,96 руб. подлежат взысканию в пользу «Банка» только с указанного ответчика. Иск в остальной части районным судом удовлетворён ко всем ответчикам со взысканием солидарно 131 974,69 руб., по этому понесённые «Банком» расходы по оплате государственной пошлины в указанной части а именно в размере 3 229 руб. ответчики должны возмещать также солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.309-310, 322-323, 363, 393, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 91 403 (девяносто одна тысяча четыреста три) рубля 19 коп., из них 89 221,23 руб.- задолженность по кредитному договору №ххххххх/хххх от xx.12.2014 по состоянию на хх июля 2017г., 2 181,96 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 135 203 (сто тридцать пять тысяч двести три) рубля 69 копеек, из них: 131 974,69 руб. - задолженность по кредитному договору №ххххххх/хххх от xx.12.2014; 3 229 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов