Судья Сегеда В.С.

Дело № 22-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года, которым 

Д., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, включительно по 6 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., пояснения подсудимого Д. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Смидовичский районный суд ЕАО. 

21 мая 2021 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу и продлении Д. срока содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - включительно по 6 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе Д. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. При этом указывает, что участковый привёл в характеристике ложную информацию о непринятии им участия в развитии села и дал его личности ошибочную оценку, которую можно опровергнуть, опросив соседей. В свободное от работы время он занимался постройкой нового сарая, подготавливал строительные материалы, взяв в банке кредитные средства, а также занимался улучшением жилищных условий. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления дела в суд является законным. 

Тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что Д., проявляющей исходя из характеризующего материала агрессию в состоянии опьянения, лично знаком с очевидцами инкриминируемого преступления, обладает сведеньями о месте проживания последних и состоял в фактических брачных отношениях со свидетелем Т., в полной мере дают основания полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Вопрос о возможности изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судья обсудил и не нашёл к этому оснований, о чём привёл соответствующие мотивы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения меры пресечения Д. Вопреки высказанному в апелляционной инстанции мнению подсудимого, его родители по возрасту к престарелым лицам, не относятся. Документов, свидетельствующих о том, что мать и отец Д. в силу каких-то причин нуждаются в постороннем уходе, суду не представлено. 

Характеристика участкового подписана соответствующим должностным лицом и сомнений в объективности изложенных в ней сведений не вызывает. 

Осуществляемая подсудимым постройка сарая и действия по улучшению жилищных условий, на которые он указывает в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Сведений, указывающих на невозможность содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд допустил ошибку в исчислении срока содержания под стражей, продлив его Д. включительно по 6 ноября 2021 года, в то время как шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд истекут 3 ноября 2021 года. 

Указанную ошибку надлежит устранить, сократив срок содержания под стражей подсудимого по указанную дату, поскольку это улучшает его положение.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года в отношении Д. изменить:

- срок содержания под стражей Д. считать продлённым включительно по 3 ноября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Подсудимый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина