УИД 19RS0005-01-2019-000716-72

дело №1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 20 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретарях Стегней Ю.С.,

ФИО8,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9,

его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11,

его защитника-адвоката Радикевича Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО12, 

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной вид наказания в виде обязательных работ ФИО11 отбыт, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 19 дней),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского районного суда по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к дому №, ФИО11, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, руками нанес не менее трех ударов по лицу и телу ФИО9, причинив ему повреждения в виде кровоподтека и ссадины на спинке носа, ссадины на левом предплечье, кровоподтека на третьем пальце левой кисти, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО12 частным обвинителем обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к дому №, ФИО12, умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, руками и ногами нанес удары по телу ФИО9, наступил ногой на левую кисть, чем причинил ему повреждения в виде ссадины на левом предплечье, ссадины на спине, кровоподтека на третьем пальце левой кисти, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в целом признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО12 ехал на мотоцикле, в связи с технической неисправностью которого они остановились на обочине дороги напротив 

<

адрес>. Он пошел к серому забору, постучал. На стук, из соседнего дома вышли ФИО9 и ФИО1 Между ними начался словесный конфликт с использованием грубой нецензурной брани, в ходе которого он толкнул ФИО9 в грудь, в связи чем тот стал двигаться в его сторону, размахивая руками, однако ударов не наносил. Пятясь назад, он споткнулся и упал спиной на землю. ФИО9 попытался сесть на него сверху, у них завязалась борьба, в ходе которой он нанес не менее трех ударов частному обвинителю, в какую часть тела, сказать не может. Их с ФИО9 разнял ФИО2 Когда он поднялся с земли увидел, что ФИО1 наносит удары палкой или черенком от лопаты ФИО12, в то время как ФИО9 ушел в ограду дома. Подойдя к ФИО12 и ФИО1 последний нанес ему несколько ударов, от которых он закрывался рукой, в связи с чем у него образовались телесные повреждения на руке и плече. После этого ФИО1 также ушел в ограду дома. Настаивает на том, что во время их драки и борьбы с ФИО9 ФИО12 к ним не подходил, ударов частному обвинителю не наносил. 

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь с ФИО11 на мотоцикле, остановились около 

<

адрес>, на обочине проезжей части. Они постучались в дом, точный номер которого не помнит, чтобы попросить отвертку. Из 

<

адрес> вышли двое парней с претензиями по поводу того, что они стучат в забор. На вопрос есть ли у них отвертка, парни в грубой форме, ответили, что нет, в связи с чем между ними начался словесный конфликт, а впоследствии между ним и ФИО1, а также между ФИО11 и ФИО9, началась драка. Видел, как ФИО11 толкнул ФИО9, в связи с чем последний стал «наступать» на ФИО11, а ФИО1 в это время стал наносить ему удары палкой, а ФИО11 и ФИО9 находились недалеко от них на земле, нанося друг другу взаимные удары. Когда ФИО11 подошел к ним с ФИО1, последний нанес ФИО11 два удара палкой, после чего забежал в ограду. Настаивает на том, что к ФИО9 не подходил и удары ему не наносил.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимых ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они в целом логичны, последовательны, соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и подтверждены объективно. 

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО9 в судебном заседании показал, что у него с подсудимыми имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, на участке местности неподалеку от его дома, у обочины дороги остановился мотоцикл, на котором ехали ФИО11 и ФИО12, которые стали стучать в ворота соседнего дома. Выйдя на стук, ФИО11 попросил у него отвертку, а получив отказ, стали придираться к нему. Его отказ ФИО11 был в том числе и с использованием нецензурной брани. В ходе словестного конфликта ФИО11 нанес ему два удара рукой в область челюсти, затем толкнул, отчего он упал. Когда он находился на земле, ФИО11 наносил удары ногами по телу, находясь впереди него, после чего нанес ему удар ногой в область носа, тогда как ФИО12, находясь сзади него и наступив ему на кисть левой руки, наносил удары ногами и руками по телу и голове, удерживая его руками за плечи. Причинение ему телесных повреждений прекратилось само собой. Не видел, чтобы ФИО1 принимал участие в конфликте. Он ударов ни ФИО11, ни ФИО13 не наносил. Во время конфликта у ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она находилась на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Услышав стук в ворота и крик ФИО1, выскочила на улицу и увидела, как ФИО11 и ФИО12 избивают ее сына ФИО9 Последний находился в положении полусидя на земле, за спиной у него был ФИО12, который нанес около 10 ударов правой ступней ноги и руками по спине, плечам, голове. Лицом к ФИО9, согнувшись, стоял ФИО11 и наносил ему удары руками и ногами в область лба и темени головы. Потом она увидела, как со стороны соседнего дома к ним вышел ФИО2, но до того, как он дошел до места драки, она прекратилась и ФИО11 и ФИО12 пошли к мотоциклу. Не видела, чтобы ФИО9, а также ФИО1 наносили ФИО11 и ФИО12 удары. После того, как ФИО11 и ФИО12 уехали, видела, что лицо и переносица ФИО4 были припухшими, на футболке была кровь. В дальнейшем со слов сына узнала, что конфликт произошел из-за того, что они отказались дать отвертку ФИО12 и ФИО11 ФИО1 в момент драки находился за ее спиной и участия в нанесении телесных повреждений кому-либо не принимал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в это время возле дома остановился мотоцикл. К нему подошел ФИО11, со слов которого узнал, что случилась поломка мотоцикла, для чего необходима отвертка, в предоставлении которой он отказал. Находящийся рядом с ФИО11 ФИО12 стал стучать в забор соседнего дома, в связи с чем на стук вышел его сын ФИО9, с которым ФИО12 вступил в словесный конфликт. В это время ФИО11 неожиданного нанес два, три удара в область челюсти ФИО9, затем толкнул его, отчего тот упал на землю. Когда ФИО9 находился на земле, он левой рукой опирался, а правой рукой закрывался от ударов, в то время как ФИО11 нанес ему удар коленом в область лица, а ФИО12 наносил удары ступнями по плечам, руками по голове. Отчего прекратилась драка, сказать не может. После этого к ним подходил ФИО2, однако он дерущихся не разнимал. Где находился в момент драки ФИО1 не знает. Утверждает, что ни ФИО1, ни ФИО9 ударов ФИО11 и ФИО12 не наносили. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что находясь у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, услышал шум и увидел, что возле дома Дудкинских происходит драка. Когда он подошел ближе, то увидел, что ФИО9 находится снизу на земле и бьет ФИО11 правой рукой в бок, а ФИО11, стоя левым коленом на земле, левой рукой держит левую руку ФИО9 и замахивается для удара. В этот момент он взял ФИО11 за кисть правой руки, приподнял его, не дав нанести удар, а ФИО9, освободившись, убежал. В этот момент ФИО12, у которого имелись телесные повреждения, находился в метрах 6 в стороне с ФИО4, ФИО3 и каким-то парнем (ФИО1). Разняв ФИО9 и ФИО11 ушел домой. Не видел, чтобы ФИО12 участвовал в драке между ФИО9 и ФИО11 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что они являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. По сообщению дежурной части они прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где обнаружили группу людей с телесными повреждениями, которые пояснили, что на улице к ним подошли два молодых человека, требовали отвертку, спровоцировали конфликт, в результате которого произошла драка. У ФИО9 была припухлость на лице, кровоподтеки на носу, была порвана футболка. При этом свидетель ФИО5 показал, что у ФИО12, когда он видел его впоследствии в больнице, была разбита губа, на лице были гематомы, ссадины на руке. Со слов ФИО12 знает, что ему телесные повреждения были нанесены палкой неизвестным ему лицом у дома Дудкинских.

Свидетель ФИО6 дополнил, что в больнице из повреждений у ФИО12 видел припухшую тыльную часть руки, ФИО11 хромал, иных повреждений не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в 21 час 20 минут за медицинской помощью обратились мужчины с травмами – ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО12 ФИО9 был в крови, футболка была порвана, нос был отечным. Со слов ФИО9 травмы он получил в драке с ФИО12 и другим молодым человеком, фамилии которого он не знает. Со слов ФИО12 узнала, что он травмы получил в драке с Дудкинскими, однако конкретно с кем, не говорил. 

Анализируя показания частного обвинителя ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что они являются непосредственными очевидцами произошедших событий, суд приходит к выводу об их достоверности лишь в части, не противоречащей показаниям подсудимых и свидетеля ФИО2 

К показаниям частного обвинителя ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4 в части совместного нанесения телесных повреждений ФИО9 ФИО11 и ФИО12, в части непричинения телесных повреждений ФИО11 и ФИО12 иным лицом, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями подсудимых, признанных достоверными, показаниям свидетеля ФИО2, ФИО5, а также заключениями судебных экспертиз, приведенных ниже. 

Оценивая показания ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены объективными доказательствами и в целом противоречий, существенных для доказывания не имеют.

Факт причинения ФИО12 и ФИО11 телесных повреждений, помимо их показаний, показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, с учетом признанных судом достоверными показаний частного обвинителя, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части непричинения подсудимым телесных повреждений ФИО9, и отсутствии у них каких-либо телесных повреждений в начале конфликта, подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа, ссадины на левой ушной раковине, ссадины на левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 137-139).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на спинке носа, ушибленной раны на ладонной поверхности 2, 5 пальцев кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 140-142).

Кроме показаний подсудимых, частного обвинителя и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- карточкой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение с номера сотового телефона № о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошла драка, женщине угрожают (л.д. 8);

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП за № и 2601 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка, требуется помощь (л.д. 9, 10);

- сообщением диспетчера скорой медицинской помощи, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9 с диагнозом: ушиб третьего пальца левой кисти, ссадины левого плеча, ушиб носа (л.д. 11);

- сообщением медицинской сестры ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9 с диагнозом: ушибы, ссадины лица, правого плеча и левой кисти (л.д. 13);

- сообщением помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9 с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра (л.д. 14);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесли ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, проведенного с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 25-38).

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания частного обвинителя, подсудимых и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимых, частного обвинителя и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют. 

Факт причинения подсудимым ФИО11 телесных повреждений частному обвинителю ФИО9, помимо его показаний, показаний подсудимого ФИО12 и свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на спинке носа (возникших в результате как минимум от однократного воздействия), ссадины на левом предплечье (возникшей в результате от однократного воздействия), ссадины на спине (возникшей в результате от однократного воздействия), кровоподтека на третьем пальце левой кисти (возникшего в результате от однократного воздействия), которые образовались в короткий промежуток времени между собой что не позволяет определить последовательность их причинений, в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом, что не противоречит сроку событий, а так же обстоятельствам, указанным частным обвинителем ФИО9 Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), свойствами которого (которых) обладают и кулаки рук, ноги без обуви и обутые в обувь, а так же палка, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Высказаться о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств условий падения потерпевшего, а так же соприкосновение частей тела с гравийным покрытием дороги не представляется возможным.

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы, выводы экспертиз сделаны с соблюдением соответствующих методик, составлены в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 74 УПК РФ является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО11 судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что поводом к совершению рассматриваемого преступления были личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, в ходе конфликта, произошедшего между ФИО9 и подсудимым ФИО11

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде ссадины на спине ФИО9 с учетом того, что потерпевший упал на гравийную часть дороги, а впоследствии ФИО11 ему наносились телесные повреждения в положении лежа на спине, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о получении данного телесного повреждения от действий ФИО11 частным обвинителем не представлено, а потому исключает данное телесное повреждение из объема предъявленного частным обвинителем обвинения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО9 в виде кровоподтека и ссадины на спинке носа), ссадины на левом предплечье, кровоподтека на третьем пальце левой кисти причинены именно ФИО11 при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оценив все вышеприведенные исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства достоверно и однозначно не подтверждают вину подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше, установлено, что конфликт у ФИО12 и ФИО1, в ходе которого ФИО12 были причинены телесные повреждения, состоялся во время нанесения ФИО11 телесных повреждений ФИО9, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении ФИО12 телесных повреждений ФИО9 при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, не представлено. 

Проверив и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что выводы частного обвинителя ФИО9 относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного ФИО12 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно об обстоятельствах совершения деяния, инкриминируемого подсудимому, а также о его виновности, не подтверждены достоверными доказательствами.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что имеются неустранимые противоречия в виновности ФИО12 по предъявленному ему обвинению, которые суд толкует в пользу подсудимого, а потому на основании ст. 14 УПК РФ приходит к однозначному выводу о том, что частным обвинителем не доказана его виновность, а именно не подтверждено совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, суд отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ является лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, что, с учетом сведений об отсутствия фактов привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку он не является его субъектом.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления и не является его субъектом, суд считает не опровергнутыми в судебном заседании, а потому приходит к выводу об его оправдании в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни, и жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его состоянии здоровья и состояние здоровья его близких и родных, и иные данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 107), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» не состоит (л.д. 118, 119), ранее судим (л.д.110).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО11, не имеется.

Поскольку ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО11, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО11 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО11 в виде штрафа, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. 

Адвокат, оказывающая юридическую помощь ФИО12, обратилась с заявлением об оплате ее труда в сумме 22080 рублей.

Учитывая, что производство по уголовному делу было начато по жалобе ФИО9, который, из исследованных и оцененных судом доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, принимая во внимание, что ФИО12 изначально не являлся субъектом инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, с учетом трудоспособного возраста частного обвинителя, его имущественного положения, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО12 по предъявленному ему обвинению по ст. 116.1 УК РФ - оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО12 право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержи в сумме 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным и оправданным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному и оправданному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.

<

адрес>