Судья первой инстанции Елистратова И.В. №22-2070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ЧСЮ, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Орешкина М.И. и Водорацкой В.И., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвокатов Орешкина М.И. и Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ЧСЮ на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2024 года, которым 

ЧСЮ, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 3 августа 2024 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2023 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ЧСЮ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

5 ноября 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ЧСЮ, которому 6 ноября 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 ноября 2023 года в отношении ЧСЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз по 3 июня 2024 года.

23 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 4 августа 2024 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ЧСЮ под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 3 августа 2024 года включительно.

29 мая 2024 года постановлением Куйбышеского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ЧСЮ на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 3 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Орешкин М.И. и Водорацкая В.И. в интересах обвиняемого ЧСЮ выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывают, что стороной защиты были представлены возражения относительно доводов следственного органа, указанных в ходатайстве о продлении срока стражи. Обращают внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточной для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции лица от общества. Доводы следствия о возможностях ЧСЮ использовать свои личные связи с целью оказания давления на свидетелей и о его возможности скрыться являются голословными и не подтвержденными представленным в суд материалом. При этом, защита просила изменить ЧСЮ меру пресечения на домашний арест, обосновывая свое ходатайство исключительно положительными характеристиками обвиняемого, как мэра Катангского района, как человека и семьянина, как патриота, принимающего активное участие в поддержке СВО; наличием у последнего крепких родственных и социальных связей; того обстоятельства, что он впервые привлечен к уголовной ответственности и признает фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, не соглашаясь лишь с юридической квалификацией деяния. Выводы суда первой инстанции противоречат п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из предоставленных суду материалов и пояснений участников процесса, следует, что практически весь массив необходимых следственных действий выполнен. Изложенное свидетельствует о значительном изменении ситуации по расследованию уголовного дела относительно той, какой она была на момент начала расследования и избрания ЧСЮ меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а также воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. При этом, из представленного следствием материала, показаний самого ЧСЮ, а также допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля МСЮ (сестры ЧСЮ) следует, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, к уголовной ответственности никогда не привлекался, проживал по месту регистрации, у него отсутствуют объекты недвижимости за границей либо на территории иных субъектов РФ. Также стороной защиты представлены доказательства того, что в г.Иркутске у ЧСЮ на праве собственности имеется квартира, в которой в настоящее время никто не проживает и где он может проживать, в случае избрания ему такой меры пресечения, как домашний арест. ЧСЮ никогда не находился в федеральном розыске, не имеется сведений и об административных правонарушениях. Вопреки утверждениям суда, позиция ЧСЮ по делу заключается не в воспрепятствовании расследованию, а в содействии следствию. Сторона защиты также усматривает волокиту при производстве расследования по уголовному делу. Особого внимания заслуживает состояние здоровья ЧСЮ, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ЧСЮ срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ЧСЮ, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ЧСЮ меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ЧСЮ, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о квалификации инкриминируемого преступления и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ЧСЮ в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ЧСЮ обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе те, на которые сторона защиты обращает внимание, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ЧСЮ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, наличие места жительства, где он может проживать, находясь на домашнем аресте, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ЧСЮ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЧСЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Орешкина М.И. и Водорацкой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов