УИД: 78RS0015-01-2020-000270-03

Дело 2-3602/20 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, застрахованному в Филиале «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 №, были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования ООО «КРК-Страхование» были возмещены убытки собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 171 619 руб. 00 коп. путем оплаты стоимости ремонта автотранспортного средства на СТО «Рольф Э. С.-Петербург». Страховщиком ОСАГО в рамках лимита ответственности выплачено 110 012 руб. 06 коп. Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 61606 руб. 94 коп. Между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования № ДЦКС1-07/05, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление также содержало требование произвести возмещение в размере 61606 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 61606 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 21 коп.

Представитель истца - ООО «Северо-Западный Центр Страхования», ФИО2, в суд явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО1, в суд явился, исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

В постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. ФИО1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

В материалы дела представлен договор страхования серия 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, застраховано в ООО «КРК-Страхование» по риску КАСКО (Ущерб, Угон, Хищение), страховая сумма определена в размере 1320000 рублей (л.д. 31).

ООО «КРК-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 171 619 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39).

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «КРК-Страхование» уступило, а ООО «Северо-Западный Центр Страхования» приняло право требования на получение от должников (лиц, ответственных за причинение ущерба) возмещения вреда, причиненного должником дорожно-транспортным происшествием и перешедшее к ООО «КРК-Страхование» после выплаты страхового возмещения по договору страхования. Ответчик о заключенном договоре был уведомлен, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба.

Учитывая, что ООО «КРК-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, которому по вине ответчика был причинен ущерб, иск цессионария - ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным по праву. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 171 619 руб. 00 коп. (л.д. 32, 36-38).

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия МММ №.

Страховщик ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату 110 012 руб. 06 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 40). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет 61606 руб. 94 коп. (171619 руб. 00 коп. (ущерб) – 110 012 руб. 06 коп. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайствовать о назначении экспертизы отказался.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты по договору ОСАГО, не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомашины марки 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 61 606 руб. 94 коп. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2048 руб. 21 коп., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в счет возмещения ущерба сумму в размере 61606 руб. 94 коп., госпошлину, уплаченную в суд, в размере 2048 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья