Дело № 2-450/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2024 года

УИД 51RS0009-01-2024-000493-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нагаюк О.В., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с 

<

дата> года знакома с ответчиком, с которым с 

<

дата> года проживала совместно в съемной квартире в городе Санкт-Петербурге. В 

<

дата> года стороны подали заявление о заключении брака в Дворец бракосочетания 

<

номер> 

<

адрес>, которое было назначено на 

<

дата>, вместе с тем заключение брака между сторонами не состоялось, отношения были прекращены. 

В 

<

дата> года отношения между сторонами возобновились, затем в 

<

дата> года ФИО4 переехал на съемную квартиру истца в Москве и стал жить с истцом. 

В 

<

дата> ФИО4 попросил истца помочь с закрытием кредита, и она перевела ему на карту 144 000 рублей, которые ФИО4 обещал отдавать ей частями. 

В 

<

дата> стороны решили провести совместный отпуск за рубежом. Для покупки тура, истец перевела, работающей в туристической фирме сестре ответчика – ФИО5, денежные средства в сумме 302 000 рублей. 

Утверждает, что стороны договорились об условиях возврата ответчиком денежных средств за путевку и за кредит частями. При этом письменных договоренностей о займах стороны не оформляли, так как проживали совместно в гражданском браке. 

После прекращения отношений ФИО4 

<

дата> съехал со съемной квартиры.

Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 144 000 рублей данных ею ему для закрытия кредита и половины стоимости путевки в размере 151 000 рублей, как и направленная в адрес ФИО6 

<

дата> претензия о возврате указанных денежных средств, оставлены без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 295 000 рублей как заемные или как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное дополнение к исковому заявлению, выписку из лицевого счета за период с 

<

дата> по 

<

дата>, указав, что оборот ее денежных средств за 12 месяцев составил около пяти миллионов рублей. Она имеет официальное место работы в клинике ООО «

<

данные изъяты>», оказывает услуги переводчика иностранных языков, что приносит дополнительный доход, также регулярно получает финансовую поддержку от родителей, кроме того, имеет накопительный вклад на счете в Сбербанке. Таким образом она не испытывала нужды на совместные траты с кредитной карты ответчика. Представила распечатку переписки с ответчиком из интернет-мессенджера, в которой велся диалог про долг, с требованием о его возврате. Указала, что после перечисления денежных средств ответчику в размере 144000 рублей для погашения кредита они продолжали вести совместный быт, но долговые обязательства остались, за которые ответчик предлагал ей вернуть золотые цепочку и браслет.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании от 

<

дата> поддержал заявленные требования ФИО3 Указал, что денежные средства переводились истцом ответчику по устной договоренности во временное пользование для закрытия кредита в связи с его тяжелым материальным положением. Полагал, что переданные истцом ответчику денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением ФИО6 за счет истца и подлежат взысканию.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что истец не представила доказательств заключения между сторонами договора займа. Обратила внимание суда, что стороны вели совестное хозяйство, при котором траты на их нужды были обоюдные и не носили характера договора займа. Полагала, что представленная ФИО3 переписка подтверждает наличие между сторонами конфликта, а не сложившиеся договорные отношения. Отметила, что в переписке истец указала на полный возврат ФИО4 ей денежных средств в сумме 144 000 рублей, тогда как истец просит их взыскать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Указала, что инициатором поездки в совместный отпуск была ФИО1 В случае если бы ФИО4 был осведомлен о необходимости возврата половины стоимости путевки, он бы отказался от поездки. 

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года (вопрос 10).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон при этом обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения займа, лежит на взыскателе.

Письменные и другие доказательства, предоставленные заимодавцем в подтверждение наличия между сторонами отношений по договору займа, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в периоды с 2017 по 2020 годы, а также с 2021 по 2023 годы, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения. 

<

дата>, а именно в период совместного проживания сторон, ФИО3 перевела ФИО6, денежные средства в сумме 144 000 рублей.Указанное подтверждается приложенным к иску чеком по операции от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России», а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 Visa Classic 

<

номер> Назначение платежа отправителем не указано. 

Факт перечисления и получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

<

дата> между ООО «Фирма Маклай» в лице коммерческого директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор туристического продукта. Из пункта 1.2 указанного договора, следует, что туристами, совершающими путешествие на условиях договора являются ФИО3 и ФИО4 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость тура составляет 302 000 рублей.

<

дата> заказчиком ФИО3 произведена оплата путевки в сумме 302 000 рублей путем перечисления денежных средств с карты *** 5844 на счет ФИО7 *** 9653 в подтверждение чего представлен чек по операции от 

<

дата>. Кроме того, оплата туристического договора в указанной сумме подтверждается выданным ООО «Фирма Маклай» кассовым чеком 

<

номер> на указанную сумму от 

<

дата>.

Факт следования ФИО1 и ФИО6 в туристическую поездку по указанному туристическому договору, а также оплату указанного договора ФИО3 сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указала о наличии между сторонами устной договоренности о возврате ей перечисленных 

<

дата> денежных средств в сумме 144 000 рублей, а также половины стоимости расходов по оплате 

<

дата> туристической путевки в сумме 151 000 рублей. 

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд учитывает, что истец не доказала факта наличия между сторонами договора займа, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности. Кроме того, стороной истца не опровергнуты пояснения представителя ответчика об обстоятельствах, в связи с которыми истец перечислила денежные суммы на его счет, из которых следовало, что суммы получены в период ведения совместного проживания (гражданского брака) для общих нужд.

Представленная в материалы дела взаимная переписка, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных либо внедоговорных обязательств, а также совершения ответчиком каких-либо действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Напротив, из переписки следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 144 000 рублей.

Не находит суд оснований для применения к правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сами по себе действия ФИО3 по приобретению путевки для совместного отдыха и перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, которые осуществлялись по её утверждению, за счет её личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение внесенных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком о приобретении последним имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из изложенного, вкладывая денежные средства, ФИО3 не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО4, и таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в органы полиции с заявлением об оказании помощи в истребовании денежных средств с ответчика.

Таким образом, истец не представила суду достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод и подтверждающих наличие у нее оснований для получения от ответчика денежных средств в заявленном размере. 

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не рассматриваются судом как неосновательное обогащение ответчика, так как ранее условий об их возврате до прекращения указанных отношений ФИО3 ответчику не предъявляла.

Представителем ответчика не оспаривался факт внесения денежных средств истцом на счет кредитной карты ответчика, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 на счет ФИО6 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства вносились денежные средства на ведение общих расходов: на аренду жилья, в котором они оба проживали, приобретение продуктов питания, техники в квартиру и т.п.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов