РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 04 июля 2017г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2017 по исковым требованиям ФИО3 к ПАО «Коршуновский ГОК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период *** состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК», работая, в том числе, в должности ***

В *** ему было диагностировано заболевание: *** ***. ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что названное заболевание является профессиональным, возникшим в результате ***. Впоследствии в связи с названным профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ***.

Считает, что обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Коршуновский ГОК».

Просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ***., выданной сроком на ***, исковые требования ФИО3 поддержала, в их обоснование привела аналогичные доводы, пояснив, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО3 ***. Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием ФИО3 пришлось уволиться с работы, хотя он мог бы еще работать и обеспечивать свою семью должным образом, чего в настоящее время он лишен, что также причиняет ему моральные страдания. 

Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***., выданной сроком до ***., факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Таким образом, считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами гражданского права о правилах компенсации морального вреда.

Со стороны работодателя на протяжении всего периода работы истца выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе:

***

***

***

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО3 предоставлялись:

***

***

Таким образом, считает, что ОАО «Коршуновский ГОК» не только не допустил каких-либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов, что свидетельствует об исключении умысла из состава признаков виновного поведения.

Считает также, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. 

Кроме того, по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО3 был принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, при этом, истец прекрасно понимал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания.

Считает, что в связи с этим на момент установления профессионального заболевания вся ответственность лежала исключительно на истце.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

По своей основной работе истец остался трудоспособен, но с определенными ограничениями.

Кроме того, считает, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда денежная сумма не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. 

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду трудовой книжкой и трудовым договором, что с ***. ФИО3 работал ***; ***

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что ***. по результатам обследования в *** ФИО3 был установлен диагноз: *** 

***. ОАО «Коршуновский ГОК» составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что названное заболевание является профессиональным, *** 

Заключением ***. в качестве основного заболевания ФИО3 установлена ***

Из справки ***, выданной *** ***., следует, что ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от ***. в размере *** на срок до ***. Датой очередного переосвидетельствования определена дата ***. При этом, из представленного суду дела освидетельствования во *** заведенного на имя ФИО3, усматривается, что степень утраты трудоспособности в объеме *** устанавливалась ФИО3 при переосвидетельствовании ежегодно с установления ему вышеназванного профессионального заболевания в ***

Представитель ответчика не оспаривал достоверность данных документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате ***, то есть вследствие прямой вины работодателя - ОАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания.

Из предоставленной суду медицинской документации усматривается, что ФИО3 обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, *** 

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО3 было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. 

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, был уведомлен о том, что в силу характера выполняемой им работы существует риск возникновения профессионального заболевания, однако, добровольно продолжил свою работу и не расторг трудовые отношения, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они также не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание.

Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя и продолжая свои трудовые отношения с ответчиком, ФИО3 лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в т.ч. установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу ФИО3 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания, нравственные страдания *** то есть, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего у ответчика длительное время и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, необходимость в связи с получением профессионального заболевания ограничений деятельности в быту, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая также при этом обстоятельства того, что истцу в связи с профессиональным заболеванием группа инвалидности не устанавливалась, учитывая установленную истцу в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания в размере *** обстоятельство того, что в настоящее время истец все-таки не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иных сферах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в объеме 80 000 рублей.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являющимся судебными расходами, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления суд признает необходимыми, они подтверждены представленными суду договором от ***. и платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** составляют *** рублей и с учетом удовлетворенной части иска подлежат взысканию в пользу истца в объеме 3500 рублей.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в размере 4500 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08.07.2017 года.

Судья: О.В.Чемоданова