Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

13 июля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2022 года) к 1 году ограничения свободы;

21 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2022 года) к 1 году 5 месяца ограничения свободы;

22 декабря 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, к отбыванию наказания не приступил;

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда от 22 декабря 2022 года, назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; 

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенных им, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены 19 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года в г. Соликамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Федюхин В.Ю. не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор в связи с этим – несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб и принес извинения представителю потерпевшего, осужден за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, однако указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере и ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ; 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его в силу ст.53.1 УК РФ принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении иного наказания, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64, а также, с учетом личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федюхина В.Ю. отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись