Судья – Копейкина Т.В. Дело № 33а-3779/2026

УИД 24RS0046-01-2024-006603-78

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления

по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО8 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы в размере 40 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16.10.2025, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об окончании исполнительного производства № от 21.09.2022, вынесенное 10.07.2024; на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя ФИО2.

18.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведенным экспертизам в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку удовлетворенная судом первой инстанции сумма не отвечает принципам разумности, категории дела и является мерой обогащения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием...

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 вступившим в законную силу определением суда от 13 января 2025 с целью правильного разрешения спора по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», подготовлено экспертное заключение № 3464 от 25.04.2025, которое признано судом надлежащим доказательством по делу при вынесении решения.

Расходы ФИО2 по оплате экспертизы подтверждаются чеком об оплате от 21.05.2025.

Кроме того, в порядке досудебного обращения в экспертную организацию, ФИО2 с Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» 04.04.2023 заключен договор оказания услуг по проведению независимого исследования №234/23 по теме «исследование работ по исполнительному листу по адресу: пр. Свободный, 45-19», представлено заключение специалиста №405-А1/2023 от 05.04.2023, акт оказанных услуг к договору от 10.04.2023, подписанный сторонами. Расходы по оплате оказанных услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов на проведение судебной экспертизы в связи с состоявшимся в его пользу решением суда.

Вместе с тем судом обоснованно отклонены к взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с заключением договора по проведению независимого исследования № 234/23 от 04.04.2023, поскольку проведение досудебной экспертизы по данной категории дела обязательным требованием не является, к категории судебных расходов не относится, в основу принятого решения не положено, что согласуется с позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг эксперта подлежит отклонению, поскольку положения ч. 3 ст. 108 и ст. 111 КАС РФ не связывают размер расходов, обусловленных оплатой услуг эксперта, с соразмерностью и принципом разумности и справедливости, а указывают, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению с экспертами и по согласованию со сторонами при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. Представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил. В связи с изложенным, выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы, в том числе со ссылкой на неверное определение сложности дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева