Судья Погосян К.А. материал № 22к-1496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Тюрина А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. в интересах ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тюрина Алексея Владимировича в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО1 по отказу от составления с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника протокола по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ,без фактического ознакомления с делом (в связи с волеизъявлением обвиняемого ФИО8 и его защитника), не передаче уголовного дела прокурору, в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тюрин А.В. в интересах обвиняемого ФИО8 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО1 по отказу от составления с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника протокола по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ без фактического ознакомления с делом (в связи с волеизъявлением обвиняемого ФИО8 и его защитника), не передаче уголовного дела прокурору, в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В. в интересах ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвиняемый и его защитник, ознакомившись с материалами уголовного дела в необходимом и достаточном для них объеме, приняли решение об отказе в дальнейшем ознакомлении с делом, что является фактическим завершением ознакомления с делом. При этом фактически с большинством материалов сторона защиты ознакомилась на стадии предварительного следствия и имеет их копии. Считает, что вывод суда о том, что УПК РФ не предусматривает возможность составления следователем протокола в порядке ст.218 УПК РФ без фактического ознакомления обвиняемого и его защитника с делом не соответствует уголовно-процессуальному законодательству и положениям ст.ст.47,53 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью стороны защиты. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные адвокатом в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, после уведомления следователем 04 сентября 2024 года обвиняемого ФИО8 и его защитника о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, обвиняемый ФИО8 и его защитник – адвокат Тюрин А.В. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору только после подписания следователем обвинительного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение следователем требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, является предшествующим составлению обвинительного заключения обязательным процессуальным действием. Одной из целей ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом возможность составления следователем протокола в порядке ст. 218 УПК РФ без фактического ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела законодательно не предусмотрена.

Доводы адвоката о снятии копий с материалов уголовного дела во время предварительного следствия (при ознакомлении с ходатайствами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела во время продления меры пресечения не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, и может рассматриваться в качестве подготовительного этапа к ознакомлению.

Заявленные стороной защиты ходатайства об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и о составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрены следователем в установленный уголовно-процессуальным законом срок, уполномоченным должностным лицом, с уведомлением заявителей и заинтересованных лиц о результатах рассмотрения ходатайств (с приложением копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств). Нарушений требований ст.ст. 121-122 УПК РФ при рассмотрении поступивших ходатайств следователем не допущено. Признаки процессуального бездействия должностных лиц органа предварительного следствия отсутствуют. 

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований возложить на следователя ФИО1 обязанность составить протокол по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ без фактического ознакомления с делом, передать уголовное дело прокурору и в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, как и не имелось оснований для признания незаконным отказа следователя в удовлетворении вышеуказанных ходатайств стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тюрина Алексея Владимировича в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО1 по отказу от составления с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника протокола по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ, без фактического ознакомления с делом (в связи с волеизъявлением обвиняемого ФИО8 и его защитника), не передаче уголовного дела прокурору, в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис