Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В., 

при секретаре Карамовой Ю.А.

с участием прокурора Шадриной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной сокращения стало введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из структуры Забайкальской дирекции тяги исключен договорно-правовой отдел в количестве пяти штатных единиц: 

<

данные изъяты>

На заседании работы комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению сокращения работников по органу управления Забайкальской дирекции тяги, вопрос преимущественного права оставления на работе, по результатам рассмотрения принято решение о сокращении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об увольнении по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об отсутствии в штатном расписании Забайкальской дирекции тяги должности, соответствующей квалификации работника, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, и о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях, расположенных на полигоне Забайкальской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное уведомление об увольнении по сокращению численности (штата). 

Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку произведено с нарушениями трудового законодательства. А именно, договорно-правовой отдел (штат 5 человек) фактически лишь переименован в сектор договорно-правовой работы (штат 3 человека), но не сокращен. Должность начальника договорно-правового отдела всего лишь переименована в должность начальника сектора договорно-правовой работы, абсолютно идентичными являются как общие положения о секторе и отделе, основные задачи и функции, так и права, предусмотренные названными локально-нормативными актами. В процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, а функционирование структурного подразделения Дирекции тяги без работника, ответственного за вопросы договорной и иной правовой работы, невозможно. Следовательно ФИО1 не мог быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен был быть переведен с должности начальника договорно-правового отдела на должность начальника сектора договорно-правовой работы. 

Вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО2 разрешен работодателем неправильно. Несмотря на то, что уровень производительности труда ФИО2 и ФИО3 не сравнивается и ничем не подтверждается, работодатель своим решением ставит их в равное положение. При рассмотрении вопроса о квалификации работников необходимо было отметить, что ранее ФИО2 занимал должность начальника договорно-правового отдела структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». ФИО3 занимала должность 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о более высокой квалификации ФИО2 по сравнению с ФИО3. Лица, занимающие вышеуказанные должности, исполняли разные функциональные обязанности, они не были равнозначными. Не учитывая это обстоятельство, работодатель приравнивает должность 

<

данные изъяты>, с должностью 

<

данные изъяты>. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссией по рассмотрению сокращения должным образом не исследованы производительность труда и квалификация работников, отсутствуют доказательства сравнительного анализа названных критериев, что является нарушением процедуры увольнения и свидетельством субъективного подхода работодателя при определении лиц. подлежащих оставлению на работе.

Таким образом, фактически работодатель не дал оценку качества работы сотрудников и их профессиональной пригодности. Не установлено кто из сотрудников имел более высокую производительность труда и квалификацию.

ФИО2 женат и имеет двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Вместе с тем указанные обстоятельства работодателем надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Истец полагает, что поскольку фактического сокращения должности, занимаемой работником, не произошло, ФИО2 должен был быть переведен с должности начальника договорно-правового отдела на должность начальника сектора договорно-правовой работы. Увольнением ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>. Установление факта увольнения без законных на то оснований, влечет восстановление на работе, со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить на работе ФИО2, перевести с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; восстановить ФИО2 на работе, перевести с должности начальника договорно-правового отдела на должность начальника сектора договорно-правовой работы; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (исходя из представленного среднедневного заработка равному 

<

данные изъяты>), взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала полностью, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Шадрину Н.А. полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу пункта 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом в том числе наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, факт предложения данных должностей истцу, а так же исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Приказом начальника дирекции №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

Судом установлено, что на основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об утверждении типового штатного расписания органа управления дирекции тяги», распоряжения дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по приведению штатного расписания органов управления региональных дирекций тяги к типовому штатному расписанию», распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Положения о формировании, согласовании и утверждении штатных расписаний филиалов и частных (негосударственных) учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» и внесении в них изменений», приказа дирекции тяги от № П.Т-16 «О вводе в действие штатных расписаний органа управления Дирекции тяги и органов управления региональных дирекций тяги на 2017 год» введено штатное расписание органа управления Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения тяги – филиала открытого акционерного общества «российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанных документов следует, что договорно-правовой отдел с количеством штатных единиц 5 исключен, введен сектор договорно-правовой работы с количеством штатных единиц 3.

Исходя из анализа указанных выше документов, в совокупности с Положениями об исключенном договорно-правовом отделе и вновь созданном одноименном секторе, а так же должностных инструкций руководителя отдела (руководитель ФИО2) и руководителя сектора (руководитель ФИО3), суд приходит к выводу, что довод истца о том, что работодателем было произведено лишь переименование структурного подразделения и должности, безосновательно. 

Так, из вышеназванных положений и должностных инструкций следует, что отдел, состоящий из 5 единиц рабочего персонала, по сравнению с созданным сектором из 3 штатных единиц, являлся более крупным структурным подразделением, с разделением должностных обязанностей и полномочий каждого из работников в более подробном их исполнении. В том числе это касается и руководителя, поскольку полномочия руководителя отдела носили более общий характер, когда как руководитель сектора наделен более широкими полномочиями, в том числе в связи с сокращением двух работников бывшего отдела, что привело к возложению на руководителя сектора дополнительных полномочий, отраженных в части второй инструкции. 

Ссылка истца на скриншоты из программы электронной почты, подтверждающих по его мнению факт несения им в должности начальника отдела аналогичных обязанностей, входящих в полномочия начальника сектора, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не подтверждают заявленный довод истца, поскольку не отражают в полной мере конкретных действий самого ФИО2, а свидетельствуют лишь об отправлении им и получении по электронной почте документов служебного характера. 

Таким образом, судом установлено, что сокращение штатных единиц (специалистов) в том числе в части конкретного договорно-правового подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» носило действительный характер, и доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата). 

Из содержания протокола при и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе работы комиссии приняты решения, в том числе по сектору договорно-правовой работы 3 штатные единицы, вновь введенные должности предложить следующим работникам должность начальника сектора предложить ФИО3, должность ведущего юрисконсульта предложить ФИО5, должность юрисконсульта 1 категории предложить ФИО7 Также принято решение предложить имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и образованию в структурных подразделениях Забайкальской дирекции тяги и структурных подразделений на узле Чита ФИО2, замещавшего должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об увольнении по сокращению численности (штата) через два месяца со дня после его получения.

Между тем процедура сокращения штата в отношении начальника договорно- правового отдела ФИО2 прекращена, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации управления Забайкальской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ввода в действие проектов приказов «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по причине отсутствия предложения вакантных должностей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику договорно-правового отдела Забайкальской дирекции тяги ФИО2 повторно было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, имеющихся в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов других структурных подразделений ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в органах управления Забайкальской дирекции тяги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, имеющихся в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов других структурных подразделений ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в органах управления Забайкальской дирекции тяги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

С целью выявления вакантных должностей заместителем начальника дирекции тяги по кадрам и социальным вопросам ФИО8 направлено телеграфное указание.

Из содержания ответов: и.о. заместителя начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава по кадрам и социальным вопросам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, директора КУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» ОАО РФЖ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вакансий нет.

В материалы дела ответчиком представлен также запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации по вопросу согласования проекта приказа на увольнение начальника договорно-правового отдела ФИО2, с приложением соответствующих документов. 

Из содержания мотивированного мнения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ управления Забайкальской железной дороги следует, что председатель первичной профсоюзной организации Управления Забайкальской железной дороги считает возможным ввод в действие проекта приказа «О прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)».

При таких обстоятельствах, положения ст.82 ТК РФ в части получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также ст.373 ТК РФ, устанавливающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком при увольнении были исполнены. 

Кроме того, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в полной мере подтверждают факт предоставления всех имеющихся вакантных должностей, которые были предложены истцу, однако он заявление о рассмотрении его перевода на другую постоянную работу на интересующую его должность или отказ от представленных должностей не представил. 

Основным доводом истца, положенным в обоснование заявленных требований, является не соблюдение требований ст.179 ТК РФ. При этом, истец утверждает, что работодатель поверхностно подошел к вопросу о его преимущественном праве занимать должность 

<

данные изъяты> ФИО3

Между тем, проверяя доводы истца относительно данных обстоятельств, суд не находит оснований признать их состоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Как следует из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о предложении должности начальника сектора ФИО3, занимавшей должность ведущего юрисконсульта договорно-правового отдела, образование высшее юридическое, замужем, 2 детей, стаж на ж.д. транспорте с 2004 года, стаж работы на руководящих должностях 5 лет, юридический стаж более 13 лет. 

Проверяя доводы комиссии, суд находит их обоснованными, поскольку представленными в материала доказательствами подтверждается преимущество работника ФИО3, которая имеет стаж работы по полученной ею в связи с окончанием высшего учебного заведения с 2002 года специальности «юриспруденция», из них с 2004 года ФИО3 исполняла должностные обязанности по юридической профессии в ОАО «РЖД», получала от работодателя поощрение в виде благодарности, с 2009г. по 2011г., исполняла обязанности руководителей отделов структурного подразделения ОАО «РЖД». При том, что ФИО2 исполнял должностные обязанности по юридической профессии в ОАО «РЖД» с 2016 года. 

Таким образом, суд соглашается с выводом комиссии о том, что ФИО3 имеет более продолжительный специальный стаж работы по профессии в области железнодорожного транспорта, в том числе в должности руководителей отделов, что для работодателя явилось приоритетным. 

Ссылка истца на наличие у него опыта работы руководящих должностях не умаляет в данном случае обоснованность решение комиссии. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно материалам дела, а так же записям в трудовой книжке, истец получил юридическое образование в 2005 году, работал по специальности с 2005 года. При этом, занимаемые истцом должности, согласно записям в трудовой книжке, позволяют сделать вывод о том, что само по себе занятие руководящих должностей в различных организациях, в том числе коммерческих организациях различных с различными видами деятельности, а так же государственном учреждении, для разрешения вопроса о назначении на должность начальника сектора в ОАО «РЖД» для работодателя не являлся приоритетным. 

К тому же, сам по себе юридический стаж, который был учтен с момента получения истцом и его оппонентом диплома о высшем образовании, свидетельствует о преимуществе ФИО3. 

При таких обстоятельствах, наличие у истца 

<

данные изъяты> не может служить безусловным критерием для признания за истцом преимущества, поскольку работодателем были исследованы все обстоятельства в их совокупности. При этом работодателем учтено наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> 

Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истца, в том числе требования ст.179 ТК РФ, работодателем соблюдены в полном объеме.

Ссылка истца на наличие заключения юридической службы об обязанности работодателя предложить ФИО2 должность 

<

данные изъяты> (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным условием при соблюдении процедуры увольнения. 

судом не установлено нарушений прав ФИО2 при проведении процедуры сокращения, а потому принятое работодателем решение об увольнении нельзя признать незаконным.

В силу изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций отказать. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Павлова А.В.