Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Шемякиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что открытое акционерное общество «Лето Банк» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор № по которому, ответчику предоставлены денежные средства в размере 133500 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Указано, что предоставление денежных средств подтверждает выписка со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик с ними ознакомился, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указано, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, поэтому образовалась задолженность в размере 250539 рублей 72 копейки, из которых: по основному долгу-129352 рубля 19 копеек, по процентам за пользование кредитом-117308 рублей 40 копеек, по иным платежам-3879 рублей 13 копеек.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования( цессии) № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт», перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от ответчика возражением, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246660 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска отказать. ФИО1 пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ОАО «Лето банк», получила денежные средства в размере 133500 рублей. Ответчик исполняла свои обязательства до июля 2015 года, потом она лишилась работы, поэтому перестала платить по кредиту. До настоящего времени ФИО1 не вносила в счет погашения задолженности денежные средства. Ответчица согласилась с суммой задолженности по основному долгу, с заявленным размером процентов не согласилась, считает их завышенными. ФИО1 подтвердила, что получала от ООО «Филберт» уведомление об уступке ПАО «Лето Банк» права требования по кредитному договору. В возражениях представленных суду, ФИО1 указала, что при подаче искового заявления истцом были нарушены требования ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлен расчет спорной суммы с указанием формулы расчета и периода задолженности. Считает, что документ, который представлен суду в виде расчета, не относится к расчету взыскиваемых денежных сумм. Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что при подписании соглашения она давала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», а впоследствии от данной услуги отказалась. Также ответчик считает, что график платежей, представленный истцом, не соответствует условиям кредитного договора и ею не подписан, процент в 71,39% по соглашению считает чрезмерно завышенным. ФИО1 ссылается на невозможность проверки правильности расчета взыскиваемых истцом, денежных сумм.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Из представленного суду заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАО «Лето Банк», следует, что она обратилась за предоставлением потребительского кредита в размере 150000 рублей (л.д.5-6).

В этот же день ОАО «Лето Банк» с ФИО1 было заключено кредитное соглашение с кредитным лимитом 133500 рублей, срок действия договора-неопределенный, количество платежей 47 месяцев, размер платежа 7000 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту-39,90 %, полная стоимость кредита составляет 71,39 % (л.д.8-12).

ФИО1 в суде подтвердила, что согласилась с такими условиями и подписала договор.

Из расширенной выписки по счету следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства до июля 2015 года (л.д.25-28). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в суде.

Из представленного суду Устава публичного акционерного общества «Почта Банк», утвержденного Единственным акционером от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.52-54).

Согласно договору уступки прав требований № У 77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что публичное акционерное общество «Почта Банк» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.29-33).

Из выписки акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № числится договор кредитный договор 13303338 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму задолженности 250539 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга-129352 рубля 19 копеек (л.д.39).

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО «Филберт», направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности в размере 250539 рублей 72 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ФИО1 в суде подтвердила, что получила данное уведомление.

В обоснование доводов не признания части исковых требований об уплате процентов ФИО1 ссылается на непредоставление истцом подробного расчета задолженности, разночтение в количестве месяцев предоставления кредита, а также на чрезмерно завышенный процент по кредиту-71,39%.

Суд не соглашается с позицией ответчика, так как считает, что расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный. В данном расчете имеются начисления, которые произведены по основному долгу и процентам. В расчете истцом для начисления процентов применено значение в 39,90 %, что соответствует условиям договора, а не 71, 39 %, как считает ответчик. 

Также суд считает, что указание на разное количество месяцев для пользования кредитными средствами, для данного спора значения не имеет. 

Ответчик согласилась с суммой основного долга в размере 129352 рубля, истцом произведен расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 117308 рублей 40 копеек (л.д.25).

Данные требования суд признает законными, так как в суде установлено, что основной долг и проценты по кредиту ФИО1 перестали вноситься с июля 2015 года, а проценты на сумму основного долга начислены на ту часть суммы долга, которую заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. 

Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 809 и 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются стороне в пользу которой, состоялось решение суда.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246660 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 59 копеек, из которых:

- 129352 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 19 копеек-задолженность по основному долгу;

117308 (сто семнадцать тысяч триста восемь) рублей 40 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку, а всего 252327 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районной суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Судья И.А.Беликова