копия

Уголовное дело №1- 23/2025 (1-160/2024) 

(12401040105000026)

УИД № 24RS0049-01-2024-002278-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Тибекиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Вишневской О.В.,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Ошейко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, иждивенцами не обремененного, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут к ФИО1 в телефонном режиме обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью ремонта принадлежащего последней ноутбука марки «Samsung» и системного блока марки «Starcom», по месту ее жительства 

<

адрес> края, на что ФИО1 согласился, после чего с целью оказания услуг по ремонту ноутбука ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, приехал к пожилой ФИО7 №1 по месту ее жительства по вышеуказанному адресу, где произвел осмотр представленного ему ноутбука марки «Samsung» и системного блока марки «Starcom», диагностировал необходимость снятия окиси, замену термопасты и чистку ноутбука от пыли, после чего с согласия ФИО7 №1 приступил к их ремонту, при этом, не обозначая последней стоимость указанных работ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> края, достоверно осведомленного о том, что пожилая ФИО7 №1 является пенсионером, которая имеет крайне узкий круг общения, ограниченность социальных связей, слабую ориентацию и недостаточные навыки в области современных технологий (технические и компьютерные средства, Интернет, цифровизация и пр.), не имеет специальных познаний в области обслуживания и ремонта ноутбука, а также о стоимости указанных работ по ремонту, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана принадлежащих ФИО7 №1, а именно путем завышения цен по ремонту ноутбука в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> края, после выполнения следующих работ: снятия окиси, замены термопасты, чистки от пыли и работы с диском составил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по ремонту ноутбука марки «Samsung» и системного блока марки «Starcom» на имя сына ФИО7 №1 - Свидетель №1, в котором отразил перечень и стоимость ремонтных работ, а именно: снятие окиси стоимостью 165 450 рублей, замена термопасты стоимостью 285 600 рублей, чистка от пыли стоимостью 265 450 рублей, работа с диском стоимостью 148 800 рублей, а всего на общую сумму 865 300 рублей, при этом ФИО1 умышленно завысил цены по ремонту ноутбука и системного блока в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного заказа-наряда ФИО1 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги ФИО7 №1 по ремонту принадлежащего ей ноутбука и системного блока общей стоимостью 865 300 рублей, а ФИО7 №1 оплатить оказанные ФИО1 услуги.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 №1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> края, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно стоимости оказанных им услуг, во исполнение принятых на себя обязательств по их оплате, передала ФИО1 денежные средства в размере 865 300 рублей. 

Получив от ФИО7 №1 денежные средства в сумме 865 300 рублей, ФИО1, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 865 300 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании указал, что она зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности — ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования. Он свои данные передал в несколько рекламных агентств с целью распространения своих контактов и получения заявок на ремонт. В конце декабря 2023 года он получил заявку на ремонт компьютера с указанием адреса и времени клиента. ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле приехал в 

<

адрес> для выполнения заказа. В квартире была ФИО4 и ее сын Свидетель №1. Ему был представлен ноутбук для ремонта, а также системный блок. Он стал осматривать ноутбук и системный блок, провел диагностику. ФИО7 №1 согласилась на ремонт обоих компьютеров. Он осуществил чистку от пыли ноутбука и системного блока, заменил термопасту в обоих компьютерах, произвел работу по очистке окисей. Также он провел работу с дисками компьютеров, какую именно он не помнит. Он составил заказ-наряд, в котором отразил работы, которые необходимо провести по ремонту двух компьютеров и их стоимость, на общую сумму 865 300 рублей. По завершению работ, заказчик принял выполненные работы, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ не было, стоимость его услуг заказчика устроила. Так как у ФИО7 №1 не было всей суммы для оплаты его услуг, то он ходил с ее сыном до банкомата, чтобы тот снял необходимую сумму. После чего, с ним был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 865 300 рублей. Осознает, что стоимость своих услуг сильно завысил, в настоящее время возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется ноутбук, а у ее сына компьютер, которые стали неисправно работать. Она в почтовом ящике увидела буклет с рекламой об оказании ремонтных работ в сфере компьютеров, также там был указан номер телефона для связи и написано было имя Евгений, также было указано, что пенсионерам скидки. Она решила позвонить и вызвать мастера. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру указанному в буклете, с ней разговаривал мужчина, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приедет мастер, который отремонтирует ее компьютер. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра пришел мастер по ремонту компьютеров, она открыла ему входную дверь, вошел парень, при этом он не представился, просто сказал что мастер по компьютерам. Парень осмотрел ее ноутбук. Мастер стал говорить, что требуется чистка и замена пасты, также сказал, что необходима замена двух деталей, как на называются она не знает, сообщив, что их стоимость будет составлять 75 000 рублей каждая, так как ей показалось это дорого, то она отказалась. На чистку и замены пасты она согласилась, после чего, он стал проводить ремонтные работы, по завершению которых она проводила мастера к сыну в комнату. Ее сын показал мастеру свой компьютер. Мастер сказал, что в компьютере также требуется чистка и замена пасты, сын согласился на данные работы, которые мастер произвел. По окончанию работ мастер дал им по два бланка каждому, о чем были бланки она не знает, он толком не дал их посмотреть, а просто сказал, что она с сыном должны расписаться и указать, что у них нет претензий к нему. Она с сыном расписались и все 4 бланка мастер забрал себе. После стал говорить, что им необходимо произвести расчет за оказанные им услуги, она стала спрашивать сумму и он назвал 865 300 рублей, услышав сумму она была в шоке, но стала смотреть сколько у нее на банковском счете денег, при этом она поняла, что ей не хватает. Она стала спрашивать сколько есть денег у сына, он ответил, что у него есть 130 000 рублей, тогда она поняла, что ей нужно еще взять из дома наличные денежные средств в сумме 50 000 рублей, чтобы была собрана вся сумма. Она передала своему сыну свою банковскую карту ПАО «Почта банк», с которой необходимо было снять деньги. Затем, сын совместно с мастером поехали в банкомат для того, чтобы снять денежные средства. Ехали они на машине мастера. В банкомате сын с ее карты снял 688 000 рублей. После сын со своей карты ПАО «Промсвязь банк» снял денежные средства в сумме 130 000 рублей. После того как произвели снятие денежных средств, сын с мастером вернулся домой, где она совместно с сыном произвели с мастером полный расчет в сумме 865 300 рублей. Они все вместе пересчитывали деньги, но мастер сказал, что не хватает 5 000 рублей, тогда она стала вновь сама считать и действительно не хватало 5000 рублей, тогда она достала кошелек и отдала ему 5 000 рублей. После чего мастер ушел. После ухода мастера она стала сомневаться в правильности своих действий, решила вновь позвонить Евгению, через которого она вызывала мастера, но на ее звонок никто не ответил. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила позвонить Евгению, объяснила ему ситуацию, а именно то, что мастер не оставил им никаких документов о произведенных работах, но при этом забрал документы, которые они подписали, но он им не дал их прочесть, после Евгений сказал, что мастер привезет документы. В этот же день ей позвонил сам мастер ФИО6, который сообщил, что приедет и привезет документы. Действительно в этот день ФИО6 приехал, привез им один бланк заказ-наряда, который был пустой, он стал его заполнять при них, указывать работы, которые он выполнил. Когда ФИО6 его заполнил, то отдал ей, она стала возмущаться что нет печати, он тогда поставил печать и сын расписался. Она стала спрашивать где пустые бланки, которые они подписали, он достал два листа показал ей, она толком все равно не смогла посмотреть что с ними, стала требовать чтобы он ей их вернул, но он стал их рвать и убрал себе обратно в сумку, потом достал один экземпляр сына и также порвал, она стала спрашивать где второй экземпляр сына, он сказал, что второй будет храниться у них в офисе, после он ушел из квартиры. Она стала смотреть заказ-наряд, в котором был указан ИП ФИО1, сумма работ 865 300 рублей, а также указаны работы и их стоимость. Пока мастер был у них дома, она к нему обращалась по имени Евгений, так как такое имя было указано в объявлении, но он сразу сказал что его зовут ФИО6. Сразу в полицию обратится не могла, так как она с сыном оба сильно болели. Обращаться в полицию не хотела, так как боялась за сына, но потом передумала и пришла в полицию. С сыном у них бюджет общий. Она согласна, что должна оплатить мастеру услуги, но не в такой сумме, она считает, что ФИО2 ее обманул. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 865 300 рублей, который для нее является крупным, так как ее пенсия составляет около 30 000 рублей, иного источника дохода на не имеет. В собственности имеет долю в квартире, в которой проживает вместе с сыном. Также она несет расходы по содержанию квартиры, на приобретение продуктов питания и лекарственных средств, которые ей необходимы на постоянной основе. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Промсвязь банк» №, которую он получал для личного пользования. На его телефоне установлено мобильное приложение банка и ему приходят смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО7 №1 посовещались и решили вызвать мастера по ремонту компьютеров, т.к. у них имеется компьютер и ноутбук, которые стали плохо работать. После чего, ему от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приедет мастер по ремонту компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов раздался звонок в домофон, мама сразу поняла, что пришел мастер, она назвала ему этаж и в последующем сама открыла ему дверь. В квартиру вошел парень на вид 32-33 лет, при этом мастер не представился. Мастер прошел в квартиру и осмотрел мамин ноутбук, при этом сказал, что требуется чистка и замена термопасты. Затем мастер стал предлагать ей две детали, как они называются, ему неизвестно, но пояснил, что их стоимость составляет 75 000 рублей каждой. На чистку и замену термопасты мама согласилась, а от приобретения деталей отказалась. После чистки ноутбука, мама проводила мастера в его комнату и попросила посмотреть его системный блок. После осмотра системного блока, мастер также пояснил, что требуется чистка и замена пасты. Мама вновь согласилась на предложение мастера. По окончанию работ мастер дал им по два бланка каждому, о чем были бланки он не знает, толком их не рассмотрел, мастер просто пояснил, что нужно в них расписаться и указать, что претензий они к нему (мастеру) не имеют. Он с матерью расписались в 4-х бланках и мастер их забрал себе. После чего, мастер стал говорить, что необходимо произвести оплату за оказанные услуги, мама спросила сколько стоят его услуги. Мастер сказал, что должны оплатить 865 300 рублей, услышав сумму он с матерью был в шоке, но мама сразу стала смотреть сколько денег есть на ее банковском счете, при этом он увидел, что мама поняла о нехватке денежных средств. Мама стала спрашивать у него, есть ли у него деньги. Он ответил, что у него есть 130 000 рублей. После чего, мать передала ему свою банковскую карту и попросила снять денежные средства. Затем, он совместно с мастером поехал в банкомат, где с банковской карты матери снял денежные средства в сумме 688 000 рублей. Также он произвел снятие денежных средств со своей банковской карты в сумме 130 000 рублей. После того, как он снял денежные средства, он совместно с мастером вернулись к ним домой, где он совместно с матерью произвели полный расчет с мастером в сумме 865 300 рублей. После расчета мастер ушел из их квартиры. Далее, мама стала сомневаться в правильности их действий и решила позвонить Евгению, через которого приехал мастер. На ее звонок Евгений не ответил, т.к. времени было уже после 18. 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ мама вновь решила позвонить Евгению, дозвонившись, объяснила ему ситуацию, а именно тот факт, что мастер не оставил никаких документов о произведенных работах, но при этом забрал подписанные бланки. Евгений пояснил маме, что отправит мастера и документы привезут. В этот же день, маме позвонил сам мастер ФИО6 и сказал, что привезет документы. Действительно, в этот день, ФИО6 приехал и привез один бланк заказ-наряда №, который был пустой и при них ФИО6 стал его заполнять, указывать работы, которые им были выполнены. Когда ФИО6 заполнил бланк мама стала возмущаться, что нет печати, тогда ФИО6 достал печать и поставил ее на заказ-наряд. Мама стала спрашивать у него где еще пустые бланки, в которых они расписались и потребовала их вернуть. ФИО6 из своей сумки достал 2 листа с их подписями и стал их рвать, потом снова убрал их в свою сумку. Тогда мама снова спросила, где еще один экземпляр заказ-наряда, ФИО6 пояснил, что еще один экземпляр находится у него в офисе и там будет храниться. Они стали смотреть заказ-наряд, и в нем было указано, что исполнителем является ИП ФИО2, сумма заказа составляет 865 300 рублей. Они были согласны оплатить ФИО6 его услуги, но не в такой сумме. Также желает дополнить, что заказчиком по ремонту является его мама, оплату производила в большей степени его мать, он всего лишь снял 130 000 рублей и добавил по просьбе матери. Он проживает совместно с матерью и у них общий бюджет, в связи с чем, он желает, чтобы потерпевшей по уголовному делу была его мама ФИО7 №1 Возможно ФИО2 составил заказ-наряд на его имя, чтобы ничего не объяснять его матери, т.к ей 69 лет и она не сильна в компьютерных поломках. Когда он по просьбе ФИО6 подписывал заказ-наряд, то особо не вникал, что в нем написано и также как и мать находился в растерянности от суммы за оказанные услуги. Он видел как ФИО2 снял крышку с системного блока и часть крышки ноутбука. После чего, он произвел замену термопасты, в каких именно местах, затрудняется пояснить. Также видел, что ФИО6 использовал кисточку и щеточку, которыми смахивал пыль, больше он ничего не делал. Сам компьютер ФИО2 не включал, какие-либо работу по внутреннему содержимому не проводил, исключительно провел наружные работы, которые как он назвал чистка от пыли и окисей. Он считает, что ФИО2 их обманул, потребовав оплатить сумму 865 300 рублей. Почему они поверили ФИО2 и отдали деньги, затрудняется пояснить. Возможно это произошло из-за того, что ФИО2 был любезен, произвел хорошее впечатление, слишком много разговаривал на отвлеченные темы (том № л.д. 106-110, 111-116);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине «Нетроник» ООО «КрасЛинк» в должности администратора торгового зала с 2010 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит продажа, ремонт и обслуживание компьютерной и оргтехники. На его обозрение представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены наименование и стоимость выполненных работ по ремонту компьютера. Согласно среднерыночной ценовой категории пояснил, что стоимость указанных работ составляет: чистка от пыли и замена термопасты составляет 1 000 рублей; снятие окисей - максимум 2 000 рублей; работа с диском (его тестирование на работоспособность) - 300 рублей. Итого указанные работы могут быть выполнены на сумму не более 3 300 рублей. Ему на обозрение предъявлено фото ноутбука и системного блока, может пояснить, что данные модели изготовлены более 10 лет назад и в случае технического обслуживания в их учреждении данных объектов, стоимость оказания услуг не превысила бы 3 300 рублей. Прейскурант цен за последние 1,5 года не менялся (том № л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>. 1 

<

адрес> края, в ходе которого изъяты ноутбук марки «Samsung» и системный блок марки «Starcom» (том № л.д. 37-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ФИО12 осмотрены ноутбук марки «Samsung» и системный блок марки «Starcom» с применением технических средств произведено снятие корпусных деталей. Осмотром системного блока установлено, что на видеокарте произведена замена термопасты, а термопрокладки не менялись, пыльные, примерный срок эксплуатации - с даты производства видеокарты. На процессоре материнской платы термопаста свежая, вязкой консистенции, под радиатором высохшая заводского способа нанесения, т.е. не менялась с момента производства. Блок питания и два вентилятора не обслуживались, внутри пыль и следы разборки отсутствуют, клей и компаунд, крепящий разъемы - заводской и не нарушен. Винчестер внешне без повреждений, ввиду расплывчатой формулировки «работа с диском», не исследовался. Следов жидкости внутри компьютера не обнаружено. Осмотром ноутбука установлено, что операционная система не загружается, «синий экран с ошибкой». Присутствуют следы жидкости на нижней крышки снаружи, внутри следов жидкости не обнаружено. Термопаста свежая, есть свежий скол в углу на текстолите процессора, радиатор охлаждения внутри чистый без пыли. Снаружи уплотнительный скотч отсутствует, на остатках клея пыль. Под пластиной охлаждения термопрокладка со следами продолжительной (несколько лет) эксплуатации, есть пыль и грязь, в недавнем прошлом пластина охлаждения не снималась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ноутбук и системный блок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под расписку (том № л.д. 48-51, 52, 53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 оператора TELE2. В ходе осмотра установлено, что на строке 7 имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:00 исходящий звонок на Билайн + № длительностью 03 минуты 25 секунд. В строке 34 также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:00 совершен звонок на Билайн + № длительностью 22 секунды. В строке 36 также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:20 совершен звонок на Билайн + № длительностью 1 минута 41 секунда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 68-70, 71, 72);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 изъяты рекламный буклет и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотренные изъятые у потерпевшей ФИО7 №1 заказа-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и буклет-реклама. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные заказ-наряд и буклет-реклама признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 76-80, 81).

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, также они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными. Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Все вышеуказанные доказательства по инкриминируемому ФИО1 преступлению исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, действия последней, с учетом установленных событий преступлений, суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С целью завладения денежными средствами ФИО1 использовал с корыстной целью обман потерпевшей, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение, относительно своего намерения по стоимости оказанных ремонтных работ. Предоставление подобной информации потерпевшей подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО1 преследовал цель похитить денежные средства потерпевшей, а заказ-наряд выполненных работ с указанием их стоимости давался лишь для придания видимости законности действий. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. 

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что изъятие и обращение подсудимым ФИО1 в свою пользу чужого имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет другого лица. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Преступление признается оконченным, поскольку похищенные денежные средства были получены подсудимым, и он распорядился ими по своему усмотрению. 

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуются положительно (том № 1 л.д. 165-177), имеет хронические заболевания (том № 1 л.д. 202-204, 204, 205-206, 207-208), на специализированном учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том № 1 л.д. 158, 159, 160), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания по преступлению без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ является тяжким, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- скриншоты и копия банковской карты, детализация звонков абонентского номера №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет-реклама, скриншоты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения;

- ноутбук марки Samsung, системный блок марки Starcom, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-23 за 2025 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Бушмина