УИД: 78RS0021-01-2024-000140-42

Дело № 2-425/2025 (2-1262/2024) 27 ноября 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

Пошурковой Е.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в возведении забора из штакетника высотой 1,5 м. в пределах земельного участка площадью 107 кв.м.

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в возведении забора из сетки 3D Гиттер высотой 1,5 м. в пределах земельного участка площадью 352 кв.м.

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 73 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.(т.1 л.д. 7-8, т.1 л.д. 50-51, т.1 л.д.77,т.2 л.д.54-55, т.2 л.д.84-85).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 1 060 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Вступившим в законную силу 27.10.2022 решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО3 установлен порядок пользования земельным участком и определены координаты земельного участка, переданного в пользование ФИО2 Поскольку ответчик категорически возражает и препятствует истцу в установке забора на переданной в пользование истца части земельного участка, чем ограничивает предусмотренное ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право истца на пользование земельным участком, постольку ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и мете рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вручения судебного извещения представителю ФИО5 (т.2 л.д.113), в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление и дополнениях к ним (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д. 104-105).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №,что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-14, т.1 л.д.60-61, т.1 л.д. 228-240).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, иск ФИО2 удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым домом, площадью 58,3 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый №№. Определен порядок пользования земельным участком фактической площадью 1160 кв.м. по адресу, 

<

адрес>, кадастровый №№. Передана в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 107 кв.м.:

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Передана в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 352 кв.м.: 

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Передана в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 459 кв.м.:

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Передана в общее пользование ФИО6 и ФИО3 часть земельного участка площадью 244 кв.м.:

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы 23 000 руб. (т.1 л.д.15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №№ от 27.10.2022 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционный жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.21-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №№ от 24.05.2023 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.30-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик препятствует ей в установлении забора в границах земельного участка по координатам, описывающим части земельного участка, переданные в пользование ФИО2 вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 34-35).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что установка забора, огораживающего участок, выделенный в пользование истца при въезде на общий участок сделает невозможным проезд грузового автомобиля для обеспечения дровами жилого помещения ответчика и специальной техники для выполнения ассенизаторских работ к участку, выделенному в пользование ответчика. Кроме того ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что на земельном участке, выделенном в пользование истца и расположенном вдоль улицы Мосина, находится газовый ввод в виде газораспределительной колонке, доступ к которой необходим ответчику для проведения работ по газоснабжению принадлежащей ему доли дома, а в дальнейшем для проверки исправности оборудования. Также на наружной стане части дома, выделенной в пользование истца расположен электрический пакетник, доступ к которому может потребоваться ответчику в случае возникновения пожароопасной ситуации (т.1 л.д.53-57).

В связи с наличием между сторонами спора относительно возникновения препятствий в пользовании земельным участком ответчику при возведении истцом забора по поворотным точкам, указанным в исковом заявлении, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.247-249).

Согласно выводам заключения экспертов №№ от 22.05.2025, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возведение по указанным истцом поворотным точкам забора с содержащимися в иске техническими характеристиками (сетка-рабица 3D Гиттер высотой 1,5м, штакетник высотой 1,5 м) не будет препятствовать использованию земельного участка, переданного ответчику решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО3 (т.2 л.д.9-47).

Оснований не доверять заключению экспертов №№ от 22.05.2025у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ материалов гражданского дела заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Возражения ответчика относительно выводов заключения экспертов №№ от 22.05.2025, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д.59-60) правильности выводов эксперта не опровергают, поскольку никакими доказательствами, кроме позиции ответчика не подтверждены. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в возведении забора на переданных в пользование истца частях земельного участка нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что установка огораживающих конструкций не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, и, согласно заключению судебной экспертизы не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 73 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленных в материалы дела судебных расходов, доказанность их несения истцом, а также учитывая результат разрешения спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в возведении на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № забора из штакетника высотой 1,5 м. в пределах части земельного участка площадью 107 кв.м.:

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в возведении на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № забора из сетки 3D Гиттер высотой 1,5 м. в пределах земельного участка площадью 352 кв.м.:

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 73 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья (подпись) Е.В. Пошуркова

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.02.2026

Копия верна: 

Судья: