№ 2-1954/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Главного управления МВД России по г. Москве - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по г. Москве об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании «старший лейтенант полиции». ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложение данного взыскания несправедливым и незаконным, т.к. не совершал действий (бездействия), за которые может быть наложено взыскание. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. Копия приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания ему также не была вручена. Просит признать незаконным наложение на него указанного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом также пояснил, что не был ознакомлен с обжалуемым приказом и не расписывался в том, что ознакомлен с ним.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по г. Москве в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Взыскание на истца было наложено за то, что у него, вопреки своей должностной инструкции, во время службы был отключен персональный видеорегистратор «№». По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой истец в своем объяснении признал, что не включил видеорегистратор. По результатам служебной проверки командиром 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомился в этот же день и согласился с ним, на что указывают соответствующие надписи и подписи, выполненные им в приказе. Приказ издан в соответствии с компетенцией командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица – 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав исьменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)

Как установлено судом и следует из материалов дела (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, послужной список - л. 

<

...>), с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника командира 2 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на сепцтрассе ГУ МВД России по г. Москве на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 17, 20 Инструкции о порядке применения персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на электронно-вычислительной машине в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в неприведение в рабочее состояние ПВР при начале исполнения служебных обязанностей, заступлении на пост, маршрут патрулирования в соответствие с инструкцией (руководством) по эксплуатации и в необоснованном отключении персонального видеорегистратора №» (л.д. 45-48).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО, из которого следует, что запись за время несения службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, инспектору ДПС ФИО1 был выдан для несения службы ПВР № №. При просмотре в терминале комплекса персональных носимых устройств регистрации информации «№ видеозаписей указанного ПВР было установлено, что запись за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что на полученном им носимом видеорегистраторе частично отсутствовала видеозапись, т.к. отлучался в уборную, поэтому отключил ПВР, а потом забыл включить.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 17, 20 Инструкции о порядке применения персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на электронно-вычислительной машине в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в неприведение в рабочее состояние ПВР при начале исполнения служебных обязанностей, заступлении на пост, маршрут патрулирования в соответствие с инструкцией (руководством) по эксплуатации и в необоснованном отключении персонального видеорегистратора «№

Указанные действия истца квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Феде основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится – п. 14 Порядка.

В соответствие с п.п. 41-44 Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Служебная проверка в отношении истца ФИО1 возбуждена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; от истца получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки утверждено командиром 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан уполномоченным лицом (командиром 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срока и в пределах полномочий указанного должностного лица; с приказом о применении взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласился с выводами, изложенными в нем, что подтверждено соответствующими записями и подписями в оригинале оспариваемого приказа, которые были предметом экспертного исследования; доводы истца ФИО1 о том, что он с оспариваемым приказом не ознакомлен и в нем не расписывался, объективно ни чем не подтверждаются, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № ООО «Организация независимой помощи обществу».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка наложения взыскания.

При этом суд также учитывает, что согласно положений служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. п. 4.1 - 4.4).

Это же следует и из должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен. Так, согласно указанного регламента – п. 2.37 – истец обязан обеспечивать во время несения службы непрерывную работу персонального регистратора «№»…, неукоснительно соблюдать инструкцию о порядке применения персонального аудио-видеорегистратора. Инспектор ДПС несет персональную ответственность за использование, применении и сохранность персонального регистратора «№», аппаратно-програмного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, соблюдение требований приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Инструкции о порядке применения персонального аудио-видеорегистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на электронно-вычислительной машине в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – раздел IV, п. 4.8 должностного регламента (л.д. 32-38). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира 2 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года