Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Вейделевка 15 февраля 2018 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в помещении суда, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Согласно данного постановления мирового судьи, 20.12.2017 около 10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД) ФИО3 20.12.2017 около 10 часов 10 минут оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не оспаривая своего участия в ДТП и вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО3 просит суд постановление мирового судьи от 17.01.2018 изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца, признать его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просил её удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, никаких ходатайств не заявлял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьёй в судебном заседании исследованы в качестве доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, телефонное сообщение ФИО1 о ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № рапорт сотрудника ФИО2 о нарушении ФИО3 п.2.5 ПДД, показания потерпевшего ФИО1 и его объяснение об обстоятельствах ДТП, схема ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол осмотра места происшествия, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует объективной стороне деяния, изложенной в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, соблюдена процедура его вынесения. 

Исследованными мировым судом доказательствами бесспорно подтверждено, а мировым судьёй обоснованно сделан вывод что 20.12.2017 около 10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. В нарушение п.2.5 ПДД ФИО3 20.12.2017 около 10 часов 10 минут оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судом обоснованно вынесено оспариваемое постановление на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. 

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении объяснения и составлении протокола об административном правонарушении ему также разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (л.д.3,4,15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений права на защиту ФИО3 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не допущено.

Действия ФИО3 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО3 назначено мировым судьей наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом его характеризующих данных, установленных отягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об изменении назначенного ему мировым судом административного наказания в виде лишения специального права на наказание в виде административного ареста в силу семейных обстоятельств, суд считает не убедительными. 

В соответствии с положениями ст. 3.2 КоАП РФ административный арест

является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

При этом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления суда первой инстанции, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, изменение постановления суда первой инстанции в части назначения более строго вида наказания ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и противоречит положениям ст.30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: