РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования были мотивированы тем, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 имеет ключи от его квартиры и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала квартиру, получив от этого денежные средства в размере 120000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.03 2025 года. При этом ФИО1 правом на участие в рассмотрении дела, в том числе через представителя не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, каких либо ходатайства на дату рассмотрения дела не заявлял. 

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность на участие в рассмотрении дела, в том числе через представителя и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 (до брака ФИО4) Е.А. в судебном заседании возражала по иску. Пояснила, что с истцом они сожительствовали. Истца посадили в тюрьму, его отец умер, и он попросил заняться наследством и присмотреть за квартирой. Ключи от квартиры были у нее, но в квартире она не проживала. Т.к. истец находился в тюрьме, ей не хватало денег на содержание квартиры, на передачи истцу. По просьбе ФИО1, она пустила пожить в квартиру свою коллегу за 10 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивала сама из этой суммы, передавала ФИО1 деньги, приобретала для него продукты в места лишения свободы, оплачивала государственную пошлину по апелляционным жалобам на приговор. В декабре 2022 года отношения с истцом она прекратила, ключи, деньги, документы передала его матери. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 с исковыми требования была не согласна. Полагала, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ на срок 3 года 6 мес. А с учетом приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из пояснений ФИО2 следует, что с ФИО1 до его помещения в места лишения свободы они проживали совместно, семьей, отношения были доверительные. После заключения под стражу ФИО1, ответчик занималась оформлением наследственных прав, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. По договоренности с ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств, пустила в квартиру проживать знакомую за 10000 рублей в месяц в период с февраля до декабря 2022 года, без оплаты коммунальных платежей. За эти деньги оплачивала коммунальные платежи, нотариальные расходы, расходы на адвокатов, передачи в места лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, представленного нотариусом Гаврило-Посадского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО8, заявление о принятии наследства после умершего ФИО6 подано ФИО10 ( ФИО3) от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту отбывания наказания ФИО1 Данная доверенность была выдана на срок 1 год. 

Согласно справки нотариуса Гаврило-Посадского нотариального округа ФИО7 ФИО11 (ФИО4) было уплачено в нотариальной конторе при оформлении наследственных прав 7653 рубля 26 копеек. Согласно чекам ПАО Сбербанк от 10.12.2022г., 10.12.2022г., 23.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 23.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивала жилищно-коммунальные услуги, услуги Водоканала, АО «ЭнергосбыТ», по квартире по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, госпошлину в Нижегородский областной суд, Кировский областной суд и Верховный суд РФ. Также ФИО11 представлены чеки на приобретение продуктов в период с апреля по декабрь 2022 года, которые по пояснениям ФИО2 в том числе передавались ФИО1 Согласно справки Ивановской городской коллегии адвокатов № адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ивановской области ФИО9 с ФИО10 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 За оказание юридической помощи ФИО10 оплачено в коллегию адвокатов 15000 рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате НКМ «Монета» (ООО) ФИО10 пополняла лицевой счет осужденного ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Из обозреваемого в ходе рассмотрения настоящего дела письма ФИО1 из мест лишения свободы, направленного в октябре 2021 года следует, что между ФИО1 и ФИО2 были близкие, доверительные отношения.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ответчик необоснованно обогатилась за его счет, сдав в аренду его квартиру по адресу 

<

адрес>. В подтверждение доводов истца, представлена лишь переписка ответчика в мессенджере с матерью истца. Вместе с тем оценивая данную переписку, в том числе и с учетом позиции ответчика, не отрицавшей наличие переписки, суд считает, что сама по себе эта переписка не подтверждает наличие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая представленные сторонами доказательств в совокупности, учитывая, имеющиеся между истцом и ответчиком доверительные отношения, выполнение ФИО12 поручений истца по оформлению наследственных прав, по уходу за квартирой, по переводу денежных средств и т.д. суд считает, что полученные от сдачи в аренду квартиры денежные средства, не могут быть расценены как неосновательное обогащение и возврату не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

О нарушении каких либо неимущественных прав истцом не заявлено, причинение морального вреда обосновано наличием неосновательного обогащения. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2025 года.