РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Авдеевой Е.С.,

истца ФИО6 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2155/2017 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания», администрации МО Щёкинский район Тульской области, Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Щёкинская компания технического обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение балконной плиты внешнего балкона жилой комнаты 

<

адрес>, повлекшее падение с высоты третьего этажа ФИО6

В результате данного происшествия ФИО6 были причинены травмы, повлекшие его госпитализацию и длительное лечение в различных медицинских учреждениях. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции оформили данное происшествие, составили необходимые документы; проверка по данному факту до настоящего времени не окончена.

По мнению истца, причинение вреда его здоровью стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания населения ООО «ЩКТО», а именно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, которым является балконная плита. 

Истец указывает, что в результате обрушения балконной плиты ему причинены травмы в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью. 

Вышеуказанные травмы ФИО6 расценивает как наносящие существенный вред здоровью, поскольку он, кроме множественных физических травм, лечение которых не завершено по настоящее время, получил значительное психическое нравственное потрясение, повлекшее общую утрату состояния здоровья в целом и утрату трудоспособности в частности. Осознание данного факта повлекло для ФИО6 значительную морально-психическую травму и образование ряда комплексов психологического характера. Размер компенсации морального вреда ФИО6 оценивает в 1 500 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО6 в адрес ООО «ЩКТО» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, однако он получил от ответчика отказ. Стоимость услуг почты при направлении претензии составила 41 руб.

Кроме того, истец указывает, что им в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату юридической помощи. 

На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ЩКТО» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 41 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МО Щекинский район Тульской области, Фонд капитального ремонта Тульской области; в качестве третьих лиц: администрация МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области, ТСЖ «Л.Толстого д.11», ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. 

В порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что вред ФИО6 причинен именно по вине ООО «ЩКТО».

Представитель ответчика - ООО «ЩКТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил ФИО6 в иске к ООО «ЩКТО» отказать.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что Фонд капитального ремонта Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что многоквартирный дом 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013г. №840.

В соответствии с действующим законодательством, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится Фондом капитального ремонта Тульской области согласно утвержденной региональной программе, которая, в свою очередь, разрабатывается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и утверждается Правительством Тульской области.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 28.06.2013 г. № 308 Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Тульской области в целях определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, администрация муниципального района (городского округа) создает комиссию для оценки технического состояния многоквартирных домов с составлением актов обследования; орган, уполномоченный администрацией муниципального района, формирует сведения о многоквартирных домах для направления их в уполномоченный орган с указанием данных, в том числе об очередности проведения работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Поскольку спорный жилой дом находится в управлении ООО «ЩКТО», то по мнению представителя Фонда капитального ремонта Тульской области, именно управляющая компания должна была проводить мониторинг технического состояния всего дома, его конструкций, а также должна была принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. 

Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что администрация МО Щёкинский район считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> запланирован на более поздние сроки (2032-2034 гг.), заявлений на осмотр дома от жителей не поступало, обследование дома с целью переноса сроков капитального ремонта этого МКД на более раннее время, чем 2032-2034 гг., не проводилось. Сведения об обрушении балконной плиты указанного МКД и получении при этом тремя гражданами, в том числе и ФИО6, телесных повреждений, получено администрацией только при рассмотрении настоящего дела. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., представители третьих лиц - администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области, ТСЖ «Л.Толстого д.11» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель органа, привлеченного судом к участию в деле в порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ – Государственной жилищной инспекции Тульской области – в судебное заседание не явился; государственный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в суд свое заключение в письменной форме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО1, а также заключение Государственной жилищной инспекции Тульской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение балкона комнаты №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО9, М.А.А. – по 1/3 доле в праве за каждым.

В результате обрушения указанного балкона пострадал истец ФИО6 (КУСП – №).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в тот день он находился в комнате 

<

адрес> в гостях у ФИО9

Разрешая вопрос об ответственности за последствия данного происшествия, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЩКТО» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Приведенные положения действующего жилищного законодательства в своем нормативном единстве устанавливают для управляющей организации требования о надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» п.1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из прямого толкования всех вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом обязана обеспечить безопасность жилого дома как объекта, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить вред лицам, потерпевшим от ее неправомерных действий. 

В спорных правоотношениях выполнение данных нормативных требований возложено на управляющую организацию в лице ООО «ЩКТО».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими, занятыми обслуживанием жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно п. 2.1.1 этих Правил общие плановые осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

В соответствии с п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.5 этих Правил не допускаются деформации конструкций; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др.

Согласно п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт только его кровли.

При принятии ООО «ЩКТО» на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по управлению данным многоквартирным домом, данное общество в лице его Генерального директора ФИО2, и ТСЖ «Л.Толстого д.11» в лице председателя ФИО3, подписали «акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением, документов». Согласно данному акту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, передан был только технический паспорт на многоквартирный дом 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, весенний осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен ООО «ЩКТО» ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после обрушения балконной плиты), о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному документу, железобетонные балконные плиты указанного многоквартирного дома имеют разрушения бетонного слоя до арматуры на площади до 70% и требуют капитального ремонта.

Проведение внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома нормативно не запрещено. При принятии многоквартирного дома 

<

адрес> в управление с ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр сотрудниками ООО «ЩКТО» произведен не был.

То, что состояние балконной плиты, выход на которую осуществлялся из комнаты 

<

адрес>, было аварийным, и требовалось проведение её капитального ремонта не только на момент обрушения плиты (ДД.ММ.ГГГГ), но и на ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в управление домом ООО «ЩКТО», подтверждено выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО4

Не доверять этим выводам оснований нет, суд считает указанное выше заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Предписание о том, что выход на балкон запрещен по причине нахождения балконной плиты в аварийном состоянии, жители комнаты 

<

адрес> получили от ООО «ЩКТО» лишь ДД.ММ.ГГГГ (после обрушения балкона), в этот же день состоялось опломбирование входа на балкон.

По мнению суда, управляющая организация ООО «ЩКТО» имела возможность при вступлении в управление многоквартирным домом 

<

адрес> объективно оценить состояние общего имущества, в том числе балконной плиты, выход на которую осуществлялся из комнаты №. Но, не получив достоверных сведений, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания до начала управления домом, не обнаружив признаков повреждения несущих конструкций балкона в период управления им - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла срочных мер по обеспечению безопасности людей в виде закрытия и опломбирования выхода на аварийный балкон, не провела охранные работы. В следствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда здоровью истца ФИО6 при падении балконной плиты.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям является именно управляющая компания ООО «ЩКТО», не исполнившая свои обязанности по обеспечению конструктивной надежности жилого дома и безопасности граждан в рамках управления многоквартирным жилым домом.

При изложенных обстоятельствах, невозможность восстановления несущей способности балконной плиты балкона комнаты 

<

адрес> путем проведения текущего ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что является одним из выводов эксперта ФИО4 и на что ссылается в своих возражениях на иск ответчик ООО «ЩКТО»), не устраняет виновности ООО «ЩКТО» в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В этой связи правового значения для разрешения заявленного иска не имеет то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ТСЖ «Л.Толстого д.11» (на что обращает внимание суда в своих возражениях на иск ООО «ЩКТО»). А доверие руководящих работников ООО «ЩКТО» необъективной информации, содержащейся в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 гг. и акте готовности жилого фонда к принятию теплоэнергии в отопительный сезон 2016-2017 гг. (переданных, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Л.Толстого д.11» начальнику производственно-технического отдела ООО «ЩКТО»), о том, что указанный многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии (отсутствуют сведения об аварийности балконных плит), - является характеристикой ненадлежащего отношения ООО «ЩКТО» к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, что привело, в итоге, к необеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и нахождения граждан в этом доме.

Суждения ответчика о доверии управляющей организации к полученным техническим документам на жилой дом, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку указанный способ оценки технического состояния жилого дома (по документам) не отвечает критериям объективности и безопасности, не учитывает его реальное техническое состояние и в результате не позволило ООО «ЩКТО» обеспечить надлежащую степень контроля за общим имуществом и предотвратить обрушение балкона, а также причинение вреда здоровью граждан.

Довод ООО «ЩКТО» о том, что обрушение части балконной плиты произошло до проведения весеннего осмотра дома 

<

адрес>, при том, что плановый весенний осмотр проводится до 31 мая текущего года, не влияет на выводы суда о виновности данного ответчика в причинении вреда здоровью ФИО6 Ведь обязанность своевременно (то есть, по смыслу закона, до момента причинения вреда) выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и устанавливать наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан возложена на управляющую организацию в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 в течение всего периода управления ею многоквартирным домом, а не только после проведения плановых осенних или весенних осмотров здания и в зависимости от результатов этих осмотров.

Кроме того, довод представителя ООО «ЩКТО» о том, что обрушившаяся балконная плита не является общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>, так как выход на неё осуществляется только из комнаты № этого здания, основан на неверном толковании закона, поскольку балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку, как установлено судом причинение вреда здоровью истца ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЩКТО» своих обязательств по договору управления, повлекшим за собой обрушение балкона, то, по мнению суда, именно ООО «ЩКТО» несет ответственность перед ФИО6 за причинение вреда его здоровью.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 которого указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При падении с высоты третьего этажа многоквартирного дома вследствие обрушения балконной плиты ФИО6 получил сочетанную травму, множественные ушибы и ссадины головы, ушиб почек, открытый окольчатый перелом средней трети – нижней трети правой голени со смещением обломков, что следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации.

В рамках производства доследственной проверки по факту обрушения балкона постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности как повлекшие к значительной к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.

Свои выводы врач судебно-медицинский эксперт произвел на основании осмотра ФИО6, медицинских карт стационарного больного №, №, рентгеновских снимков.

Данному заключению эксперта суд придает доказательственную силу, так как не доверять ему у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся матерью ФИО6, показала, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Около двух часов ночи, когда ее сын, а также ФИО9 и ФИО5 вышли на балкон, он обрушился. В результате данного обрушения все, в том числе и ФИО6, получили телесные повреждения. Указала, что ФИО6 длительное время проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. Все это время, особенно когда он находился в стационаре, она за ним ухаживала, поскольку самостоятельно себя обслуживать он не мог. ФИО6 испытывал сильные боли. До настоящего времени период реабилитации не закончен.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.

Объективно, в связи с полученными многочисленными телесными повреждениями ФИО6 испытывал сильную физическую боль, был вынужден в течение длительного периода времени находиться на лечении, которое не завершено по настоящее время, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ООО «ЩКТО».

На основании вышеизложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца ФИО6, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЩКТО» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО6 400000 рублей. При этом суд находит требуемую ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. чрезмерно завышенной.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 41 руб.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, оплата предоставляемых услуг по защите интересов ФИО6 определена в размере 30000 руб. Данные денежные средства оплачены ФИО6 и получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложением № к договору.

Также ФИО6 понесены расходы по оплате почтовых услуг при отправке в адрес ответчика претензии (предложения, письма) по досудебному урегулированию причиненного вреда здоровью в сумме 41 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО «ЩКТО» в пользу ФИО6 следует взыскать 12000 руб. Также с ООО «ЩКТО» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец ФИО6 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ООО «ЩКТО» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судом не установлено того, что действия или бездействия других ответчиков - Фонда капитального ремонта Тульской области, администрации МО Щёкинский район Тульской области - привели к возникновению вреда здоровью истца ФИО6, поэтому оснований для удовлетворения иска за счет этих ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг почты в размере 41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонду капитального ремонта Тульской области ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)