Дело № 22-2034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Хуссейна А.М.М.Э.,

защитника – адвоката Макарова А.С., 

переводчика Жомли А.Б.Х.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М. и апелляционной жалобе адвоката Макарова А.С. в защиту интересов осужденного Хуссейна А.М.М.Э. на приговор 

<

адрес> от 28 мая 2025 года, которым ФИО1 Мрус Элсаед, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Хуссейна А.М.М.Э. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, на осужденного возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Хуссейну А.М.М.Э. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей по настоящему делу с 14.02.2024 по 07.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Хуссейну А.М.М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Хуссейна А.М.М.Э. и защитника Макарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Хуссейн А.М.М.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06.02.2024 не позднее 11:11 на территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Хуссейна А.М.М.Э., полагает приговор подлежащим изменению. 

В представлении прокурор ссылается на то, что вопреки ч. 4 ст. 47 УК РФ, судом в качестве начала исчисления срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указан момент вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Судом произведен зачет времени содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей за период с 14.02.2024 по 07.05.2024 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вместе с тем, указанное время подлежит зачету в соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Также судом не учтено, что осужденный с 12.02.2024 по 13.02.2024 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержался в этой связи под стражей, в связи с чем данный период также подлежит зачету в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей в связи с задержанием в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 12.02.2024 по 13.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указать о зачете времени содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей с 14.02.2024 по 07.05.2024 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, либо изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

В своей апелляционной жалобе защитник считает, что назначенное наказание Хуссейну А.М.М.Э. является несправедливым и чрезмерно суровым. Хуссейн А.М.М.Э. раскаялся в совершенном преступлении, примирился с потерпевшей, полностью компенсировал ей моральный вред и имущественный ущерб. При назначении Хуссейну А.М.М.Э. наказания в виде лишения свободы, судом не были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены судом в приговоре формально и не отразились при вынесении приговора на назначенном наказании в виде лишения свободы. На иждивении осужденного находится супруга-инвалид, нуждающаяся в его материальной поддержке. У суда имелись законные основания для применения к Хуссейну А.М.М.Э. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Хуссейн А.М.М.Э. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Хуссейн А.М.М.Э. не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, до вынесения приговора был трудоустроен и положительно характеризовался по месту работы. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано стороне защиты и потерпевшей стороне в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Хуссейн А.М.М.Э. примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, чем восстановил социальную справедливость, требования ст. 25 УПК РФ были соблюдены. Таким образом, цели назначения наказания, предусмотренные УК РФ могут быть достигнуты без реального лишения свободы Хуссейна А.М.М.Э. Кроме того, Хуссейну А.М.М.Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать исправлению осужденного.

Просит приговор суда отменить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело и преследование в отношении Хуссейна А.М.М.Э. прекратить, либо приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено было осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное Хуссейном А.М.М.Э. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное Хуссейну А.М.М.Э. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям Хуссейна А.М.М.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному Хуссейну А.М.М.Э. и потерпевшей стороне прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Судом подробно исследовано психическое состояние Хуссейна А.М.М.Э. в момент совершения преступления. 

Так, согласно исследованному в суде первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 451 от 08.04.2024 Хуссейн А.М.М.Э. в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (наркомании) у Хуссейна А.М.М.Э. при обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Хуссейн А.М.М.Э. не нуждается. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хуссейна А.М.М.Э., выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Хуссейна А.М.М.Э., без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление. 

Назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона заявляла о примирении с осужденным, возмещении им в полном объеме причиненного в результате преступления морального вреда, прекращении уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом условиями прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, являются возмещение причиненного преступлением ущерба, примирение.

Между тем, преступление, в совершении которого обвинялся осужденный Хуссейн А.М.М.Э., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, принимая в каждом случае решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления последствия - гибель человека. 

Субъективное мнение по данному делу потерпевшей стороны в лице близкого родственника погибшего в результате преступления потерпевшего о полном заглаживании вреда не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения Хуссейна А.М.М.Э. от уголовной ответственности.

При этом органами предварительного расследования Хуссейн А.М.М.Э. обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию (ст. 76 УК РФ) не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Хуссейном А.М.М.Э. правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило бы осужденного в праве управления транспортными средствами.

Возмещение морального вреда родственнику погибшего потерпевшего, которая также по делу признана потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в полной мере не загладило вред от преступления, повлекшего смерть человека, не равноценно жизни человека, не способствовало восстановлению нарушенных интересов общества и государства, преступление при этом не утратило свою общественную опасность, цели уголовного производства не достигнуты, справедливость не восстановлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления исходя из следующего. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает, суд, при постановлении приговора, обоснованно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установил правила его исчисления, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Нарушение норм уголовного закона также нарушено судом первой инстанции при зачете времени содержания осужденного под стражей. 

Как отмечено выше, Хуссейн А.М.М.Э. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом судом при постановлении приговора в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей по делу с 14.02.2024 по 07.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

То есть при зачете времени содержания под стражей судом ошибочно применены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению путем внесения изменения в приговор.

Кроме того, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола задержания подозреваемого от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 185-187) Хуссейн А.М.М.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан.

14.02.2024 в отношении Хуссейна А.М.М.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 207-208).

При этом обжалуемый приговор не содержит сведений о зачете времени содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей в связи с его задержанием с 12.02.2024 по 13.02.2024, то есть дату применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 28.05.2025 года в отношении ФИО1 Мруса Элсаеда – изменить. 

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Хуссейна А.М.М.Э. под стражей в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 12.02.2024 по 13.02.2024, а также время содержания его под стражей в связи с избранием меры пресечения в период с 14.02.2024 по 07.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня полного отбытия Хуссейном А.М.М.Э. основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания данного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Ессина А.М., удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Макарова А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья