Дело №2-20/2024

УИД 46RS0021-01-2023-000485-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 20 февраля 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

с участием представителя истца, Потребительского общества «Советское», ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Советское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Советское» обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 461136,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7811 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, на основании трудового договора от 01.06.2022 года в период с 01.06.2022 года по 13.04.2023 года ответчик ФИО2 работала в ПО «Советское» в должности продавца магазина, расположенного в пос. им. Ленина Советского района Курской области, и согласно заключенному сторонами 01.06.2022 года договору о полной индивидуальной материальной ответственности приняла ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

На основании приказа и.о. председателя Совета ПО «Советское» от 01.12.2022 года №18 в магазине ПО «Советское» в пос. им. Ленина Советского района Курской области была проведена инвентаризация товара, тары, денежных средств, инвентаря за период с 01.06.2022 года по 01.12.2022 года, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 348055,71 руб. Указанную недостачу ФИО2 объяснить не смогла, но сумму недостачи признала и обязалась добровольно возместить обществу в срок до 08.12.2023 года.

На основании приказа и.о. председателя Совета ПО «Советское» от 29.03.2023 года №6 в вышеуказанном магазине снова была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей за период с даты предыдущей инвентаризации по 29.03.2023 года, была установлена недостача материальных ценностей на сумму 234620,32 руб. Указанную недостачу ФИО2 частично объяснила наличием долгов населения на сумму 72895,00 руб., и которую обязалась добровольно возместить в срок до 15.04.2023 года. С остальной суммой недостачи была не согласна.

В связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении на основании приказа и.о. председателя Совета ПО «Советское» от 04.04.2023 года №7 в магазине в пос. им. Ленина в период с 4 по 6 апреля 2023 года была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей за период с предыдущей инвентаризации по день инвентаризации, в результате которой была установлена недостача на сумму 22563,28 руб., которую ФИО2 объяснить не смогла.

Общий размер недостачи составил 605239,31 руб. На момент предъявления иска ФИО2 частично погасила задолженность в размере 144233,31 руб., и оставшуюся часть в размере 461006,00 руб. истец просит взыскать с ответчика на основании положении пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ПО «Советское» Советского района Курской области уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение с ней истцом договора о полной материальной ответственности и размер выявленных при проведении ревизий в магазине ПО «Советское» в п. им. Ленина Советского района Курской области 1 декабря 2022 года, 29 марта 2023 года и в период с 4 по 6 апреля 2023 года недостач на общую сумму 605239,45 руб. Она непосредственно участвовала в проведении ревизии, указанный в актах перечень товаров и их цена соответствуют наличию на момент проведения ревизий. Часть недостачи в сумме 144233,31 руб. она погасила добровольно, а потому она признаёт размер заявленных исковых требований в размере 461006,00 руб. Пояснить причину возникновения недостачи не может, так как денежные средства и товарно-материальные ценности она не брала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. 

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу в должности продавца в магазине ПО «Советское», расположенном в п. им.Ленина Советского района Курской области, на основании приказа от 01.06.2022 №3, в тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.9-12, 1313-14, 15-16, 17).

При приеме ФИО2 на работу 1 июня 2022 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с непосредственным участием ответчика, результаты которой последней не оспариваются.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, должность продавца-кассира отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности. 

Правила заключения ПО «Советское» договора о полной материальной ответственности с ФИО2 были соблюдены, а потому она обязана в связи с этим нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

1 декабря 2022 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С приказом ПО «Советское» от 1 декабря 2022 года № 18 о проведении инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, инвентаризация была проведена с её участием, по результатам проведенной ревизии была составлена сличительная ведомость, согласно которой по данным бухгалтерского учета в магазине числятся товарно-материальные ценности и тара на общую сумму 1404793,91 руб., фактические остатки установлена на сумму 1056738,20 руб., то есть была выявлена недостача в размере 348055,71 руб. (л.д. 20-23)

С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, пояснить причину образования недостачи не смогла, и обязалась погасить её до декабря 2023 года (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства по делу этот размер недостачи ФИО2 также не оспаривала.

Кроме того, на основании приказа ПО «Советское» от 29 марта 2023 года №6 в вышеуказанном магазине снова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 29.03.2023 года, по результатам была составлена сличительная ведомость, согласно которой по данным бухгалтерского учета в магазине числятся товарно-материальные ценности и тара на общую сумму 1200969,96 руб., фактические остатки установлены на сумму 966349,64 руб., то есть вновь была выявлена недостача в размере 234620,32 руб. С приказом о проведении инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, инвентаризация была проведена с её участием, с суммой недостачи ФИО2 не согласилась, признав только в части долгов населения на сумму 72895,00 руб., которую обязалась добровольно возместить в срок до 15.04.2023 года (л.д. 26-30). В ходе судебного разбирательства по делу размер недостачи ФИО2 не оспаривала.

В связи с планируемым увольнением ФИО2 в магазине в ПО «Советское» в пос. им. Ленина в период с 4 по 6 апреля 2023 года была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей на основании приказа ПО «Советское» от 04.04.2023 года №7. С приказом о проведении инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, инвентаризация была проведена с её непосредственным участием, по результатам проведенной ревизии была составлена сличительная ведомость, согласно которой по данным бухгалтерского учета в магазине числятся товарно-материальные ценности и тара на общую сумму 1002027,79 руб., фактические остатки установлена на сумму 979534,37 руб., то есть была выявлена недостача в размере 22693,42 руб. (л.д. 31-36). Размер недостачи ФИО2 не оспаривала, причину её образования объяснить не смогла, как при проведении ревизии, так и при рассмотрении дела судом.

В обоснование данных результатов ревизий суду были представленные сданные ФИО2 в бухгалтерию ежедекадные товарно-денежные отчеты за период с 1 июня 2022 года по 6 апреля 2023 года с приложенными к ним оригиналами приходных накладных, счетов-фактур, данными о сданных денежных средствах. 

По результатам исследования судом указанных доказательств истцом снижен размер исковых требований на 130,14 руб., до 461006,00 руб. в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой в части неверного подсчета в акте списания товарной наценки, что привело к увеличению остатка товарно-материальных ценностей по магазину, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила согласие с уточнёнными исковыми требованиями, размер недостачи не оспаривала, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не ходатайствовала. 

На основании изучения представленных документов бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что результаты ревизий, которым установлена недостача на общую сумму 605239,31 руб. подтверждает размер причиненного работодателю, ПО «Советское» Советского района Курской области, прямого действительного ущерба в указанной сумме. 

В период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года ответчик ФИО2 внесла в кассу ПО «Советское» в счет погашения недостачи 144233,31 руб. (л.д. 37). Таким образом, размер ущерба составляет 461006,00 руб.

Обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется. Вина и противоправность поведения работника в причинении вреда работодателю установлена, ФИО2 были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, полученные от продажи товаров, но в результате её действий и бездействия наступил ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие своей вины ответчик не доказал. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7811,00 руб. (л.д. 54) и оплатил юридические услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 55), и эти судебные расходы истца в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПО «Советское».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Потребительского общества «Советское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ПО «Советское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 461006 (четыреста шестьдесят одну тысячу шесть) руб. и в счёт возмещения судебных расходов 17811 (семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб., а всего 478817 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 28 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов