Председательствующий: судья БАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 ( до 

<

дата> – ФИО1) на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 

<

дата>, срок неотбытого дополнительного наказания 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата> и назначено 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступления адвоката Ильментьевой А.Н. в интересах осужденного ФИО7, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

он же – за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая на отсутствие препятствий для применения ст. 73 УК РФ, кроме этого, суд не принял во внимание наличие у него малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, считает, что его исправление возможно при условном осуждении, просит снизить срок основного наказания и отменить дополнительное наказание. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Виновность осужденного, кроме его показаний, подтверждается по ч.2 ст. 264.1 УК РФ показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО7, проведении освидетельствования, в ходе которого не выявлено алкогольное опьянение при наличие у осужденного признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при производстве освидетельствования 

<

дата>, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО7, данными постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, показаниями технического средства, протоколом направления на освидетельствование, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 

<

дата> при задержании ФИО7 резким движением откинул в сторону комок округлой формы, в связи с чем был вызван сотрудник отдела полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, изъят комок с содержимым, показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО7 сотрудниками полиции; данными справки об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, отнесенного к значительному размеру; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, поскольку проверка проведена без участия адвоката, а также на список нарушений ФИО2 от 

<

дата>, который, согласно протоколу судебного заседания, не исследовался судом. Вносимые изменения не влияют на доказанность обвинения. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Назначенное основное и дополнительное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для неназначения дополнительного наказания не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, список нарушений ФИО2 от 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий