Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 апреля 2017 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ереминой Е.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника Гороховой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала июля 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 1а 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное, их корыстных побуждений, хищение принадлежащей К. стиральной машины из душевой комнаты, расположенной у 

<

адрес> для дальнейшего использования похищенного в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней начала июля 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, имея при себе взятый из дома молоток, подошел к душевой комнате, расположенной у принадлежащей К. указанной квартиры, и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение ванной комнаты, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую К. стиральную машину «

<

марка>» стоимостью 4767 рублей и с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб в сумме 4767 рублей. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Горохова Н.Л. просила удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Потерпевший К. на стадии предварительного следствия (л.д. 111), государственный обвинитель Еремина Е.Г. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый при совершении хищения действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Он незаконно, с целью совершения кражи, взломав навесной замок на двери, проник в закрытую от свободного доступа душевую (ванную) комнату, осознавал незаконность такого проникновения, в связи с чем в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 65, 91-93, 94-104), привлекался к административной ответственности 15.08.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 15.08.2016 и 26.01.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66, 67), на воинском учете не состоит (л.д. 88).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по Ивановской области ФИО1 проживает с бабушкой, живет на ее пенсию, не работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, склонен к злоупотреблению спиртным (л.д. 70). Согласно характеристике домкома ФИО1 проживает у бабушки, скандалов и жалоб со стороны соседей нет, ездит на работу в г. Москву (л.д. 72).

Согласно характеристике главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории поселения 

<

адрес> вместе с младшим братом, по месту регистрации не проживают. Жалоб и нареканий на ФИО1 в администрацию не поступало (л.д. 86).

Характеризующие подсудимого сведения по месту отбывания наказания с учетом их содержания (л.д. 80) и отсутствия у ФИО1 судимости не учитываются судом.

<

данные изъяты> 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, приходя к выводу, что это состояние повлияло на формирование у подсудимого корыстного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к выводам, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований как для назначения более мягкого или строгого видов наказания, так и для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются также и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, размера ущерба, суд считает необходимым не назначать подсудимому наказание на максимально предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ срок.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с учетом назначенного вида наказания суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: обод дверцы и верхнюю крышку серебристого цвета от стиральной машины «

<

марка>» - выдать потерпевшему К., при отказе в получении уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: П.Б. Климов