Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с.Улаган 

Улаганский районный суд в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретарях Асканаковой З.Г., Адыкаевой С.Ю., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4; истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Ноновой Инде Андреевне о взыскании денежной задолженности и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной расписки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась ФИО1 к ФИО3 с указанным иском, в последующем уточненным, мотивируя свои требования тем, что ответчик на протяжении длительного времени работала в магазине «Солоны». В период с 01.06.2015 года по 23.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 2 260 000 руб. Согласно расписке ответчик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 30.03.2018 года. В обоснование своих требований истец сослался на новацию долга, на ст.ст. 309, 414, 810 ГК РФ. Ответчику направлялась претензия – напоминание о необходимости возврата в указанный срок задолженности, однако ответа не последовало. Учитывая, что в последующем были возвращены некоторые долги на общую сумму 35 530 руб. от покупателей, приобретавших товар в долг под роспись в период работы в качестве продавца ФИО3, истец требует ответчика возместить задолженность в сумме 2 224 470 руб.

В возражениях на иск ФИО3 указала, что с сентября 2001 года работала продавцом в магазине «Солоны», на работу ее принимала мать ФИО1 – ФИО6, которой передавала выручку. С ФИО1 не заключала ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности. В ноябре 2017 года в магазине проведена ревизия, так как она им сообщила о своем уходе на пенсию. Во время ревизии магазин работал. Инвентаризация в магазине должна была проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 года № 49. В течение недели ФИО1 проводила ревизию, она оставалась в магазине до 2-3 часов ночи, из-за такого режима работы она заболела, чтобы выйти из магазина и обратиться за медицинской помощью написала расписку. После выписки из больницы она пришла в магазин, чтобы выяснить на счет ревизии, но там уже работал другой продавец.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании недействительной расписки и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что расписка написана под давлением и под влиянием обмана со стороны ФИО1, ФИО6 и ФИО7. Из-за постоянного недосыпа в ходе ревизии, у нее поднялось давление. Она отказывалась писать расписку, тогда они закрыли магазин изнутри на замок и держали ее внутри магазина. Истец воспользовался ее болезненным состоянием и обманным путем истребовала расписку. Кабальная сделка может быть признана судом недействительной. Недобросовестные действия истца причинили ей множественные страдания и переживания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО8 первоначальный иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, требуя отказа в его удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 первоначальный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, встречный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работала продавцом в магазине «Солоны» с 2001 года, где с 16.02.2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность ФИО1 

Между ФИО1 и ФИО3 трудовой договор, договор о полной материальной ответственности заключены не были.

27 октября 2017 года в магазине была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 2 260 000 руб.

23 ноября 2017 года ФИО3 написала расписку, в которой обязалась выплатить долг 2 260 000 руб. ФИО1 до 30 марта 2018 года, указала, что данный долг образовался во время ревизии, недостача товара.

ФИО3 указанная сумма в указанный срок ФИО1 выплачена не была.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отношения между сторонами являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных сторонами и подтвержденных показаниями свидетелей обстоятельств, показавших, что истцу ущерб причинен в результате недостачи, послуживших основанием для написания ответчиком расписки, и положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой у ответчика обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя ФИО1 не освобождает вышеуказанная расписка.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит, что расписка ФИО3 не является соглашением о новации, что расписка, именуемая стороной истца соглашением о новации не отвечает требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО3 находилась с ответчиком ФИО1 в трудовых отношениях, 

Наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможность заключения между ними гражданско-правовых договоров.

Написанию оспариваемой расписки предшествовало проведение ревизии и предъявление ФИО3 требования о погашении недостачи. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявляемых требований к истцу о погашении недостачи в полном объеме суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В связи с этим, наличие служебной зависимости, установленные обстоятельства, предшествовавшие написанию расписки, заключение договора между лицами, являющимися сторонами трудовых отношений, дают суду основание полагать, что договор (расписка) был заключен истцом под воздействием со стороны ответчика, на крайне невыгодных условиях, при этом, требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания расписки недействительной.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчику ФИО3 фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности расписки, как следствие о его незаключенности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика ФИО1. В ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца.

Признанная судом недействительная сделка носит имущественный характер, личности истца или его здоровью вреда не причинила.При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ноновой Инде Андреевне о взыскании денежной задолженности в сумме 2 224 470 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19500 руб., отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной расписки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку от 23.11.2017 года, написанную ФИО3 об обязании выплатить ФИО1 долг в сумме 2 260 000 руб.

Отказать Ноновой Инде Андреевне во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Председательствующий Тюхтенева Т.В.