Дело № 2а-4642/2024 ~ М-1632/2024

78RS0005-01-2024-002854-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Городской информационно-расчётный центр», директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» ФИО2, работнику Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» ФИО3 о признании незаконным и отмене ответа на обращение, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Городской информационно-расчётный центр», директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» ФИО2, работнику Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» ФИО3 о признании незаконным и отмене ответа на обращение, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отправлено обращение в Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчётный центр», директору учреждения – ФИО2 (регистрационный номер почтового отправления №, в котором административный истец просила предоставить всю информацию, содержащуюся и(или) содержавшуюся в «Электронном социальном регистре населения г. Санкт-Петербурга» с момента её внесения в регистр по настоящий день в отношении ФИО1. Если информация когда-либо менялась, – даты изменений, основания для изменений (с приложением документов, послуживших основаниями, с указанием конкретных лиц, инициировавших процесс изменения информации).

Получен ответ в виде графического образа электронного документа, который подписан электронной подписью директора Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» ФИО2 (исполнитель, согласно информации из Документа ФИО3). В документе указан номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в административном исковом заявлении, в документе содержится частью ложная информация. Так, в документе указано, что «удостоверение выдано на девичью фамилию 

<

данные изъяты>“». Девичья фамилия административного истца иная. Высказывание в документе в принципе о «девичьей» фамилии (когда обращение того вообще не требовало) административный истец считает нарушающим ее конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и

семейную тайну (статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Ответ не соответствует положениям статьи 10 (пункт 4 часть 1) Федерального Закона Российской Федерации №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее, ФЗ 59). Вопросы обращения остались по большей части без рассмотрения, частью проигнорированы, что, по мнению административного истца, нарушает ее право и на получение ответа по существу обращения.

Вся информация в ответе на обращение, как указано в административном исковом заявлении, не предоставлена.

По мнению административного истца, требование: «если информация когда-либо менялась, – даты изменений, основания для изменений (с приложением документов, послуживших основаниями, с указанием конкретных лиц, инициировавших процесс изменения информации)» проигнорировано при ответе.

Административный истец указывает, что информация была изменена, фактически изменён категориальный статус административного истца как лица, пострадавшего от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: статус с «граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы» изменён на «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение», что уже привело к причинению административном истцу вреда, полному лишению ее ряда гражданских прав. 

С 1988 года административный истец зарегистрирована и проживает в городе Санкт-Петербурге. Изменения в «Электронном социальном регистре населения г. Санкт- Петербурга» были сделаны после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после того, как административный истец обратилась в Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга с целью реализации своего права, предусмотренного статьёй 17 (пункт 9) Федерального Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, незаконным,

- отменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №№

- обязать Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчётный центр» дать ответ по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ не позднее трёх рабочих дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, в случае неисполнения указанного в указанный срок взыскивать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» в пользу ФИО1 за каждые полные сутки просрочки пять тысяч рублей,

- вынести частное определение (пункт 1 статьи 200 КАС РФ) по фактам нарушения законности ФИО2, ФИО3,

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (компенсация морального вреда) в размере тридцати семи миллионов рублей (часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), – нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1 (один миллион рублей за каждый полный год с ДД.ММ.ГГГГ — дата Чернобыльской катастрофы).

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит:

- признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, незаконным;

- обязать Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчётный центр» дать ответ по существу обращения истца (от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило; от административного истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которое разрешено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчётный центр» в лице представителя ФИО4, возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица – Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО5, возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 664-0).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в адрес СПб ГКУ «ГИРЦ» поступило обращение в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ФИО1 просила предоставить информацию, содержащуюся и (или) содержавшуюся в Автоматизированной информационной системе «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» (далее - АИС ЭСРН) с момента её внесения в регистр по настоящий день в отношении заявителя, а также сведения об изменениях указанной информации, дате внесения и инициаторах таких изменений. 

Согласно п.3.28 положения о Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 № 1182 организация проведения единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки, посредством обеспечения ведения автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" возложена на Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 № 1182 «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга», а также в соответствии с Административным регламентом Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по организации проведения единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки, посредством обеспечения ведения автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», утверждённым распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 11.04.2011 № 81-р «Об утверждении административных регламентов Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по исполнению государственных функций» СПб ГКУ «ГИРЦ» обеспечивает техническую возможность ведения единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки, в рамках АИС ЭСРН, обеспечивает автоматизированный контроль за соответствием мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам с использованием АИС ЭСРН, документам, удостоверяющим наличие у граждан такого права, и соблюдения срока их предоставления. 

Таким образом, сведения о льготной категории лиц, относящихся указанной категории граждан, поступают в СПб ГКУ «ГИРЦ» и вносятся в АИС ЭСРН в порядке обеспечения исполнения государственной функции по организации проведения единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки, посредством обеспечения ведения АИС ЭСРН, в процессе участия учреждения в осуществлении предоставления государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, административный истец обратилась с указанным обращением в адрес СПб ГКУ «ГИРЦ», к функциям которого относится занесение испрашиваемой информации в Автоматизированную информационную систему «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», получаемую от уполномоченных государственных органов, однако к функциям учреждения не относится оценка представляемой уполномоченными государственными органами информации на предмет ее соответствия закону, поскольку учреждение не наделено полномочиями на отнесения граждан к определенным социальным категориям, изданию правовых актов, порождающих возникновение у граждан социальных льгот, а руководствуется направляемой в адрес учреждения информацией.

Уполномоченным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим приём от граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, заявлений и документов для предоставления перечисленных в указанном пункте мер социальной поддержки, а также составление списков получателей данных мер и в порядке согласно Административному регламенту, утверждённому распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 17.02.2014 № 40-р (в ред. от 21.02.2018, утратило силу), является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решение о предоставлении мер социальной поддержки принимается администрацией в форме распоряжения, на основании которого, в случае назначения заявителю меры социальной поддержки, в соответствии с п. 3.1.3.5 Административного регламент, дело заявителя, сформированное администрацией района, направляется в СПб ГКУ «ГИРЦ» для ввода информации о принятом решении в АИС ЭСРН.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных АИС ЭСРН по состоянию на дату направления в СПб ГКУ «ГИРЦ» обращения ФИО1 не являлась получателем мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пределах установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина, составляющего 30 дней с момента регистрации письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен письменный ответ, зарегистрированный под №

Согласно указанному ответу административному истцу сообщено, что 

информация о данных, содержащихся в АИС ЭСРН, в отношении административного истца была ранее направлена в адрес учреждения администрацией Калининского района Санкт-Петербурга на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административному истцу сообщено, что первично информация о ее персональных данных внесена в АИС ЭСРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверению серии АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному администрацией 

<

адрес>, как проживавшей в зоне проживания с правом на отселение в населенном пункте 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" администрацией Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, была предоставлена мера социальной поддержки в виде ежегодной компенсации на оздоровление.

В ДД.ММ.ГГГГ в Городской центр поступило распоряжение администрации от 12.07.2023 № 4323-ру-1 об отмене распоряжения о назначении ежегодной компенсации на оздоровление эвакуированным из зоны отселения ЧАЭС (ст. 17) по причине, что данная категория граждан в ст. 13 Закона не поименована, кроме того удостоверение выдано на другую фамилию административного истца. В дальнейшем изменения по персональным данным в АИС ЭСРН в отношении административного истца не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о замене удостоверения в Городской центр не поступала.

Суд полагает, что оспариваемый ответ административного ответчика не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, поскольку административный ответчик руководствовался данными, размещенными в Автоматизированной информационной системе «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», по состоянию на дату рассмотрения обращения заявителя.

Оспариваемый ответ отвечает требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ на обращение был дан и направлен по адресу, указанному в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Факт нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку административный ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в Автоматизированной информационной системе «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», размещенным на основании информации, представленной уполномоченными государственными органами.

Указание в оспариваемом ответе на то, что фамилия административного истца, указанная в ответе на обращение, является девичьей, само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений (действий) незаконным, нарушающим права административного истца, указанные в административном исковом заявлении.

При этом, следует также отметить, что указанная информация была сообщена административному истцу в ответе на обращение, а не каким-либо третьим лицам. В то же время, само по себе искажение информации о фамилии административного истца не может являть собой какого-либо нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав административного истца, в числе которых здоровье гражданина, честь, доброе имя и достоинство его личности, а также, как указывает административный истец, нарушения ее конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

По общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ). При этом п. 2 - 11 указанной нормы предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, в частности, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Соответствующее положение также отражено в п. 4 ст. 7 Федерального чакона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), согласно которому для обработки органами, предоставляющими государственные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федеральною закона государственных и муниципальных услуг, персональных данных в целях предоставления персональных данных заявителя, имеющихся в распоряжении таких органов или организаций, в подведомственную государственному органу организацию, участвующую в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, не требуется получение согласия заявителя как субъекта персональных данных в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ для обработки персональных данных органами, предоставляющими государственные услуги, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не требуется получение согласия заявителя как субъекта персональных данных в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом № 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В связи с этим персональные данные административного истца могут использоваться уполномоченными органами в целях предоставления государственных услуг в виде предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки. Фактов распространения персональных данных административного истца третьим лицам и нарушения действующего законодательства о персональных данных не выявлено.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении учреждением закона о персональных данных подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав административного истца, не установлена. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле истцом заявлено требование о признании незаконным ответа на обращение, направленного учреждением.

При этом при рассмотрении настоящего дела предметом не выступает спор о праве администратвиного истца на социальные льготы, поскольку данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем не может быть предметом судебного контроля.

Предъявляя исковые требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчётный центр», административный истец фактически выражает несогласие с категориальным статусом административного истца в связи с получением мер социальной поддержки.

Однако предметом настоящего спора не является определение категориального статуса административного истца.

Учреждение при формировании ответа на обращение ФИО1 руководствовалось информацией, предоставленной уполномоченными органами, при этом на учреждение не возложены полномочия и функции по определению или изменению категориального статуса административного истца.

Как следует из возражений заинтересованного лица – Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, выдавший ей удостоверение, для уточнения категории гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, которая соответствовала бы льготной категории, установленной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В то же время, предмет спора по настоящему делу не охватывается правоотношениями в области социального обеспечения, а являет собой судебную оценку законности актов, решений, действий (бездействия) лицами, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований к административному ответчику нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не усматривается.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями, ответом на обращение.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствует о причинении какого-либо вреда, не свидетельствует о виновных действиях пристава и нарушении личных неимущественных прав истца. 

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия административных ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями административных ответчиков не представлено.

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное требование подлежит отклонению, поскольку фактов нарушения законности в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.