Гражданское дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей: об обязании проведения ремонта системы вентиляции, проведения перерасчета платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, неоднократно уточняя свои исковые требования (22.03.2018, 20.08.2018,) обратились в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ГЖУК») о защите прав потребителей, а именно об обязании ООО «ГЖУК»: 

- произвести, в установленный судом срок, текущий ремонт внутридомовой системы вентиляции в многоквартирном 

<

адрес>, и устранить засоры в вентиляционных каналах; 

- произвести в установленный судом срок, ремонт системы вентиляции и восстановить ее работоспособность в квартире №, расположенной в 

<

адрес>;

- произвести истцам по лицевому счету № перерасчет платы за коммунальную услугу «содержание жилого помещения» за период с 24.06.2015 по дату устранения недостатков в системе вентиляции квартиры 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, 

- взыскать с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, указав в обоснование следующее.

Истцы являются собственниками однокомнатной квартиры 

<

адрес>.

ООО «ГЖУК» является управляющей компанией указанного жилого дома, и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцам.

Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы вентиляции. По вине ответчика у истцов в ванной комнате и в помещении кухни естественная вытяжная вентиляция находится в неисправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом проверки от 07.04.2017, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (том 1 л.д.2-7).

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии вызванных и неявившихся лиц. Кроме того, указала, что система вентиляции перестала функционировать в 2015 году. 

Истец ФИО1 уполномочила представлять свои интересы в суде - Пайко С.Н. (том 1 л.д.112).

Представитель ФИО1 - Пайко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии истца ФИО2, представителей третьих лиц, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ относительно заявления Ответчика об истечении срока исковой давности (том 1 л.д.2-5,147-148,132-133, том 2 л.д.22-23, 161). Считает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что вентиляционная система в квартире 

<

адрес> находится в нерабочем состоянии. В ходе проведения экспертизы были установлены причины, по которой вентиляционная система не функционирует и способы устранения этих причин. В связи с этим, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Считает, что замечания к экспертизе, представленные стороной ответчика, не могут служить опровержением результатов экспертизы. Представители ответчика ООО «ГЖУК» представленными замечаниями и вопросами стремятся установить допущенную при строительстве многоэтажного дома ошибку, которая могла бы послужить причиной нерабочего состояния системы вентиляции, но не предоставляют какие-либо доказательства, подтверждающие данное предположение. Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы обсуждался в нескольких судебных заседаниях, и ни в одно из этих судебных заседаний не явился представитель ответчика. Указал, что оснований для сомнения в выводах экспертного заключения не имеется. Все необходимые замеры были произведены, в том числе и главным инженером ООО «ГЖУК». Произведенные замеры позволили прийти к выводу, что тяга в вентиляционном канале отсутствует. При подаче искового заявления представителю ответчика было предложено предоставить документы, подтверждающие проведение надлежащего осмотра вентиляционной системы, однако, данные документы в суд так и не были представлены. Главный инженер ООО «ГЖУК» в ходе проведения экспертизы сам заявил о том, что при попытке опустить груз в вентиляционный канал, груз застрял, что может свидетельствовать только о засоре вентиляционного канала. Истцы были бы готовы заключить мировое соглашение в том случае, если бы представители ответчика ООО «ГЖУК» согласились провести вскрытие вентиляционного канала на одном этаже, установить место засора и прочистить вентиляционный канал, обеспечив его надлежащее функционирование. Однако сторона ответчика к этому не готова. 

В связи с этим, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - ФИО2, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил (том 3 л.д.93,114-115). Ранее истец ФИО2 представлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 69).

Представитель ответчика ООО «ГЖУК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.71) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что работы по осмотру и прочистке вентиляционного канала проводились в соответствии с действующими нормами, однако актов осмотра вентиляционной системы не имеется. О том, что система вентиляции не работает представители ООО «ГЖУК» узнали, когда поступило обращение истца - ФИО1, ранее жалоб на тот факт, что система вентиляции не работает, не поступало. Не оспаривала тот факт, что в настоящий момент система вентиляции не работает. Считает, что в экспертном заключении не установлена ни причина, по которой не работает вентиляционная система, ни способы ее устранения.

Представитель ответчика ООО «ГЖУК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.120) возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что сечения канала недостаточно для обеспечения вентиляции всего многоквартирного дома. Вентиляционная система смонтирована с нарушениями действующих норм, один вентиляционный блок полностью не задействован, имеются участки разгерметизации в местах сопряжения вентиляционных блоков, имеются перекрытия отверстий каналов. Действительно, главным инженером ООО «ГЖУК» был опущен груз в общий вентиляционный канал. Груз был опущен вниз, но вверх подняться не смог. Это говорит о том, что основная причина, по которой вентиляционная система не работает - это ошибка в строительстве. В ситуации, когда вентиляционный канал совмещен и в кухне, и в санузле, воздух не может проходить вверх. Кроме того, разбить стенки канала при установке дверей не представляется возможным.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.72) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы экспертного заключения не оспаривала, считает, что доказательств того факта, что эксперт некомпетентен в вопросах экспертизы, не представлено.

Третьи лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», ОАО «Жилищник», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения по заявленным (уточненным) требованиям не выразили (том 2 л.д.167,170,171,173,174,177-178,179-180, том 3 л.д.93).

Ранее третье лицо - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» относительно заявленных исковых требований своего отношения не выразило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления (том 1 л.д.101). 

Суд, выслушав мнение истца ФИО1 и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица - Администрации г. Смоленска, учитывая ходатайство истца ФИО2 и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Так в состав общего имущества включаются шахты и оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11 (1) вышеуказанных Правил).

Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (в действующей ред.), включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), далее по тексту - Правила, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1 Правил).

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 Правил).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления входит в перечень работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (приложение № 4 Правил).

Промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, ремонт и замена дефлекторов, оголовков труб, ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение № 7 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками однокомнатной квартиры 

<

адрес> (по 1/2 доли каждый) (том 1 л.д.11-12).

Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (том 1 л.д.6-7,9-10).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ГЖУК» (том 1 л.д.13-16,17-18).

Плата за содержание жилья вносится в ООО «ГЖУК». Данный факт никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы вентиляции. По вине ответчика у истцов в ванной комнате и в помещении кухни естественная вытяжная вентиляция находится в неисправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом проверки от 07.04.2017, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», необходимо проведение ряда ремонтных работ (том 1 л.д.2-7). 

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СНЭ» усматривается, что причиной, по которой система вентиляции квартиры 

<

адрес> не работает надлежащим образом является отсутствие регулярного обслуживания общедомовой системы вентиляции. Засор общего вентиляционного стояка, образовавшийся в результате проведения строительно-монтажных работ по замене входных дверей владельцами квартир на вышележащих этажах не обнаружен и не устранен в период с 2016 года до момента проведения судебной экспертизы.

Техническая возможность приведения системы вентиляции квартиры 

<

адрес> в рабочее состояние имеется. Необходимо выполнение следующих работ: с помощью груза, подвешенного на веревке, определить места засоров общего (сборного) канала; вскрыть ближайшее к засору место соединения каналов согласно схеме (Приложение 1); очистить общий (сборный) канал; проверить просвет с помощью фонаря и зеркала; повторять до появления просвета в отверстии 2 (фото 8,9); герметично закрыть отверстия 1,2 (фото 8,9); проверить наличие тяги в кухне и санузле кв. № с помощью зажженной бумаги; при отсутствии тяги, вскрыть место соединения каналов над полом 6-го этажа (Приложение 1); очистить место соединения каналов; проверить индивидуальный (перепускной) канал кв. № на просвет с помощью фонаря и зеркала; все места вскрытия, разгерметизирующие вентиляционную систему должны быть восстановлены. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она закончила Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, ей была присвоена квалификация инженера путей сообщения - строителя. Кроме того, несколько раз она получала дополнительное образование, о чем свидетельствуют документы, приложенные к экспертному заключению, кроме того имеет достаточный практический опыт. Инфраструктура железной дороги включает в себя, в том числе, промышленные и гражданские строения, здания, сооружения.

Главная трудность в проведении экспертизы заключалась в том, что отсутствовала проектная документация в части системы вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, эксперты были вынуждены обратиться к разработчикам проекта. Было установлено, что в архивном фонде «МНИИТЭП» Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» имеется типовой проект шестнадцатиэтажного панельного жилого дома серии П-68-01/16Ю-2/78. Планировка, разработанная в данном проекте, и планировка, взятая за основу для постройки многоэтажного дома 

<

адрес>, совпадают. Такая практика, когда жилые дома с различным количеством этажей построены фактически по одному проекту, имеет место быть. Также сложность проведения экспертизы заключалась еще и в том, что типовой проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии, претерпевал несколько раз изменения. Последние изменения в типовой проект были внесены в ДД.ММ.ГГГГ. В частности, вносились изменения в части системы электроснабжения, были изменены сантехнические блоки, поскольку строительные заводы перешли на иной формат блоков. Именно такие сантехнические блоки использовались в строительстве дома 

<

адрес>. Последняя модификация предусматривала индивидуальную вентиляцию практически в каждой квартире. Но в процессе осмотра системы вентиляции было установлено, что в ее основе лежит упрощенная схема, которая использовалась в ДД.ММ.ГГГГ. В основе этой системы имелся один общий канал, а затем в него врезались индивидуальные каналы. В ходе проведения экспертизы возникла необходимость вскрытия общего канала, но, к сожалению, такой возможности представители управляющей компании не предоставили. 

В экспертном заключении имеются фото № 4 и фото № 10, на которых изображен индивидуальный вентиляционный канал, он несколько деформирован, что является издержками строительства данного дома, но канал свободен, не засорен. Деформации, изображенные на фото, существенно повлиять на работу вентиляции не могли. 

Негерметичность каналов, безусловно, влияет на работу вентиляции в сторону ее ухудшения, но никогда не может привести к отказу в работе. Когда экспертом обследовались каналы, они уже были вскрыты и примыкания уже были нарушены. Технология монтажа воздуховода в вентиляционные каналы в этом проекте предусматривала, что каждая кабина монтируется индивидуально, соединяется, чеканится, а затем составляется акт испытания каждой кабины в каждой квартире. И только в этих условиях можно было установить качество выполненных работ. 

Эксперт отвечал на вопрос, по какой причине не работает система вентиляции. Производить замеры вентиляции, которая уже не функционирует, невозможно. Вентиляционную систему проверяют только тогда, когда она находится в герметичном состоянии. На изображениях видно, что имеется отверстие в стене, в связи с чем обнаруживается отсутствие герметизации системы.

Система расположения вентиляционных каналов, предусмотренная типовым проектом, используется в данном случае лишь в квартирах, в которых имеется раздельный санузел. 

В квартире 

<

адрес> использована упрощенная схема, выполнен единый вентиляционный канал на кухню и в санузел.

Должны быть выполнены два различных вентиляционных канала, исходя из действующих санитарных норм, но на работу вентиляционной системы такой тип системы влиять не будет. 

На момент проведения проверки вентиляционная система не работала. 

В данном жилом доме в квартирах, которые располагаются над квартирой № и ниже, имеются два вентиляционных блока, но фактически задействован только один вентиляционный блок. При этом, отсутствие подключения второго вентиляционного блока не является причиной, по которой не работает вентиляция.

Различная форма каналов обуславливает не увеличение сечения, а имеет целью совмещение каналов. Для того, чтобы при монтаже не возникло ситуации, при которой круглое отверстие канала будет смещено, изготавливали овальные отверстия. Это было сделано, чтобы не перекрыть сечение и не сделать его более узким. В соответствии с действующими нормами, делать канал более узким нельзя, а наоборот, расширять его - можно. Поэтому, когда на канал более узкого сечения ставили канал более широкого сечения, сужение не происходило, система вентиляции продолжала работать в том же режиме. 

В соответствии с действующими нормами, инженерные системы проверяются путем обследования два раза в год в сопровождении с составлением актов обследования и журналов обследования инженерных систем. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие обследование инженерных систем в установленном законом порядке. При выезде на место проведения экспертизы представителем ответчика также не были предоставлены указанные документы. Отсюда был сделан вывод о том, что инженерные системы в данном многоквартирном доме обследованию не подвергались. В 2016 году было установлено, что вентиляционная система не работает, в связи с этим эта дата послужила началом периода, в течение которого обследование вентиляционной системы не проводилось.

Категорически отрицала, что в данном случае имеется смещение каналов.

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на непосредственном участии эксперта в осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома.

Экспертом в судебном заседании были даны мотивированные пояснения и ответы на вопросы, представленные сторонами по делу и опровергнуты все возражения ответчика. 

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что в многоквартирном доме 

<

адрес> требуется произвести ремонт системы вентиляции и восстановить ее работоспособность в квартире №. 

Доказательств проведения иных работ по текущему ремонту не представлено.

Оснований для освобождения ООО «ГЖУК» от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Следовательно, исковое требование о понуждении ООО «ГЖУК» к проведению перечисленных ремонтно-строительных работ подлежит удовлетворению. 

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГЖУК» не представлено. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в адрес суда от сторон по делу не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» произвести текущий ремонт внутридомовой системы вентиляции в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> а также произвести ремонт системы вентиляции и восстановить ее работоспособность в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, для чего произвести комплекс работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Сообщество Независимых Экспертов» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком ООО «ГЖУК» обязанности по выполнению указанных ремонтных работ.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД» за период с 24 июня 2015 года по дату устранения недостатков в системе вентиляции квартиры суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ООО «ГЖУК» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, в добровольном порядке ответчик по требованию истцов перерасчет не осуществил. Следовательно, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ООО «ГЖУК» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО1 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения недостатков в системе вентиляции квартиры № в 

<

адрес>. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование о компенсации морального вреда в отношениях с ООО «ГЖУК» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника (нанимателя) жилого помещения и лиц в нем проживающих, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ГЖУК» в пользу истцов определяет в 10 000 руб. каждому.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени моральный вред истцам не выплачивался. Оснований для освобождения ООО «ГЖУК» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика ООО «ГЖУК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 руб. каждому из истцов (10 000 руб./2).

Ответчик ООО «ГЖУК» является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 85 000 руб. (том 3 л.д.26), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ООО «ГЖУК». 

Согласно ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт и осуществить перерасчет по коммунальной услуге (300 руб. * 3 требования). Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» произвести текущий ремонт внутридомовой системы вентиляции в многоквартирном жилом 

<

адрес>, а также произвести ремонт системы вентиляции и восстановить ее работоспособность в квартире №, расположенной в доме 

<

адрес>, для чего произвести комплекс работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Сообщество Независимых Экспертов» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Установить срок для устранения недостатков и выполнения работ равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» произвести истцам по лицевому счету № перерасчет платы за коммунальную услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД» за период с 24 июня 2015 года по дату устранения недостатков в системе вентиляции квартиры № в 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сообщество Независимых Экспертов» в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.