Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе свидетелей, однако заявленное ходатайство не было разрешено. Кроме того, он заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по административному делу, однако суд указанные доводы при вынесении решения не учел. 

В судебном заседании заявитель жалобы - ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, автомобиль в момент нарушения сфотографирован с заднего плана на телефон «ай фон 5S», а инспектором ДПС ФИО1 был остановлен в момент движения, таким образом, инспектор ДПС не мог зафиксировать факт нарушения с заднего ракурса автомобиля во время его движения, так как, останавливая ФИО1 его автомобиль двигался на встречу инспектору ДПС. Считает, что фототаблица без указания времени, места, и идентификационных характеристик технического устройства с которой осуществлялась фотосъемка не может являться допустимым доказательством. 

Командир полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи - Б.С.Ю.., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи не направил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение заявителя, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательства, сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомашиной Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № на 156 км+400 м. автодороги Джубга-Сочи г.Сочи, совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, что запрещено ПДД (л.д.2), фототаблицей (л.д.4), копией схемы происшествия (л.д.3). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, и с учетом данных обстоятельств ФИО1 было назначено административное наказание по минимальной санкции ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о фальсификации доказательств по административному делу и их исключении из материалов дела в виду их не допустимости, суд считает необоснованными, в связи с тем, что у суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС который в момент фиксации правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В.С.С. в отношении ФИО1 в рамках рассмотрении дела не установлено.

Пояснение ФИО1 на то, что на фотографиях отсутствует информация о текущем времени, дате, подписи сотрудника, а также наличие иных 

идентификационных характеристик технического устройства, с которой осуществлялась фотосъемка, является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Отсутствие на фотографиях, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, тех параметров, на которые заявитель указывает в жалобе, не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные фотографии оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Довод заявителя жалобы относительно не рассмотрения мировым судьей ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному ФИО1 ходатайству о вызове свидетеля, мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Кроме того, с учетом отдаленного территориального проживания указанных ФИО1 лиц в г.Сочи и в г.Камызяк, разумных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось. Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 данным им в судебном заседании он не может с уверенностью сказать, могли ли видеть указанные им в ходатайстве физические лица, сам момент нарушения либо его отсутствия. 

Доводы заявителя жалобы, что его автомобиль в момент нарушения не мог быть сфотографирован инспектором ДПС с заднего плана, в связи с тем, что автомобиль двигался на встречу инспектору ДПС, не исключает в свою очередь возможность фотофиксации нарушения другим сотрудником ДПС. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, что запрещено ПДД.

Согласно материалам дела, а именно фототаблице правонарушения, а также рапорту-схеме (л.д.3), однозначно усматривается, что в момент движения автомобиль г/н № под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гильфанов Б.К.