РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 23 ноября 2020 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника – адвоката Ларионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 19.02.2020 в 23 час. 11 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств факта законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не добыто, а освидетельствование он прошел на месте остановки транспортного средства, мировым судьей в постановлении указаны недопустимыми доказательства, указывает, что сотрудники ДПС оказывая на него психологическое давление, заставили его отказать от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протоколы, указывает, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС был нарушен порядок оформления правонарушения, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, указывает на несовпадения времени составления протоколов в связи с чем, они являются недопустимым доказательствами, мировым судьей не были устранены данные нарушения, сотрудник ДПС составлявший протоколы в судебное заседание не явился, видеозапись с видеорегистратора предоставлена не была, судья исказил показания свидетеля ФИО2, подтвердившего показания ФИО3, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 19.02.2020 в 23 час. 11 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования ФИО3, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать на которое ФИО3 отказался, рапортом инспектора ФИО1

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки в жалобе на то, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в других протоколах, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, которые сам факт совершения Лузиковым административного правонарушения не опровергают. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, замечаний со стороны ФИО3 на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

Ничем объективно не подтверждена и ссылка в жалобе на оказание давления со стороны инспекторов ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО2 оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и опровергают доводы жалобы ФИО3.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись права, при этом никаких ходатайств, замечаний, объяснений ФИО3 не заявлял. Все подписи и пояснения в протоколах написаны собственноручно ФИО3, что свидетельствует о том, что русским языком он владеет.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право ФИО3 на защиту ни при производстве в отношении него процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей, нарушено не было, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью просмотренной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника.

Довод жалобы, что инспектор ДПС, в судебном заседании не участвовал, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о вызове и допросе его в качестве свидетеля мировому судье не поступало, все ходатайства, заявленные ФИО3 и его защитником мировым судьей рассмотрены и удовлетворены.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения. Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ярковского районного суда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>