Дело № 2-1072/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001413-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – А «Альфа-Банк») заключен потребительский кредит, в этот же день между истцом и ООО «КАР Профи Ассистанс» заключен опционный договор, сертификат №, в соответствии с которым ООО «КАР Профи Ассистанс» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. Стоимость указанной услуги составила 160 000 рублей, данную сумма была оплачена истцом и денежные средства получены ООО «Авто-Ассистанс», выступающий агентом. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги истец не желал, но был вынужден, поскольку без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО «КАР профи Ассистанс» заявление об отказе от договора (сертификата), просил возвратить указанную сумму за сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Указанные требования остались без удовлетворения, чем были нарушены его права как потребителя. 

Просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от размера задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.2-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U 08346 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до заключения которого ФИО1 получил исчерпывающую информацию о нем, в том числе, что оплате подлежит передаваемое право заявлять требование о выкупе автомобиля, которое возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия была оплачена ФИО1 именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» вышеуказанное требование. В связи с обращением ФИО1 в ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Опционная премия по заключенному договору была уплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «Авто Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципиала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, заключая опционный договор, ФИО1 не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора и в опционном договоре. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор. ФИО1 свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие ФИО1 заключить договор как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. ФИО1 стоимость опционного договора не оспаривает, а просит его расторгнуть, следовательно, он понимал и осознавал существо заключаемой сделки, поскольку до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об обществе. Кроме того, ФИО1 вправе был задавать уточняющие вопросы и требовать дополнительной информации по договору, а также отказаться от его заключения. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку права ФИО1 нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда и штрафа также не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворения требований ФИО1, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-59). 

Представитель третьего лицо ООО «Авто Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования № F0AUТО10824011700276 на сумму 785 859 руб., с процентной ставкой 20,70 % годовых, на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (л.д. 12-15). 

Факт заключение кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Н основании заявления на заключение опционного договора (л.д. 16 оборот) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось приобрести транспортное средство клиента указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней со дня принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Кар Профи Ассистанс» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора) (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1 договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 руб.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора (индивидуальные условия) и п. 3.1 опционного договора срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода/уступки прав требований кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случаях его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. 

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ од, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс», в соответствии с п. 1.1 которым ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) поручает, а ООО «Авто Ассистанс» (агент) принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 54-55).

Факт оплаты ФИО1 опционного платежа в размере 160 000 руб. сторонами не оспаривался, при этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в указанном размере были переведены на счет ООО «Авто Ассистанс» ничем не подтверждены. 

Кроме того, как следует из условий опционного договора, 160 000 рублей являются именно опционной премией, тогда как в соответствии с условиями агентского договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется выплачивать ООО «Авто Ассистанс» как агенту вознаграждение за выполнение поручений в рамках агентского договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 160 000 руб. (л.д. 18-19).

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Аналогичное заявление было направлено ФИО1 в адрес ООО «Авто Ассистанс» (л.д. 20-21) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сведения об удовлетворении требований ФИО1 ответчиком материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договор платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручения и его исполнения ООО «Кар Профи Ассистанс», не имеется.Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № U 08346 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору услуги ФИО1 не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Направленное ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебное требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. Доводы представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что ООО «Кар Профи Ассистанс» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора, в материалы дела не представлено.Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий спорного договора о невозврате платежа в случае прекращения или расторжения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку факт нарушений прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С учетом изложенного, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 000 руб. (160 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %).ФИО1 заявлено требования о взыскании с ООО «ГарантАвтоПротект» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по дату вынесения решения суда. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами истца, и он вправе требовать взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (257 дней). Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 784,70 руб., из расчета:период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

179

366

16

12 520,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 855,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

366

19

2 408,74

Представителем ООО «Кар Профи Ассистанс» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для ФИО1 необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление заявления об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 24).

Указанные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс», учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей (5 800 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 784,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года.