Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 25/2017 

с. Армизонское 12 октября 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой, М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 05.08.2016 г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., наказание исполнившего, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от №., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на то, что мировой судья не учел имеющиеся в административном деле доказательства виновности ФИО2, оценка объяснениям понятых дана без учета достоверности и полноты, событие административного правонарушения, вмененного ФИО2 надлежащим образом не проверено, дело рассмотрено без соответствия принципу всесторонней и полной оценки доказательств судом. Кроме того, считает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. В возражениях указал, что автомобилем, в котором он находился на заднем пассажирском сидении ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял, управлял его зять ФИО4 Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения должностного лица, подавшего жалобу, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, т.е. имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, однако, не соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положения ст. 28.2.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. 

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены исправления. 

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, присутствовал ли ФИО2 при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, был ли он уведомлен о внесении соответствующих изменений и вручалась ли ему копия данного протокола с внесенными в него изменениями, имелись ли у него какие - либо замечания по внесенным исправлениям. Сотрудники ГИБДД по данным вопросам также допрошены не были. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поэтому суд считает, постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить изложенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова