Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н., 

при секретаре: Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому Потребительскому кооперативу «Прибой», председателю правления Садоводческого Потребительского кооператива «Прибой» - ФИО3 об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от 24 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому Потребительскому кооперативу «Прибой» (далее СПК «Прибой») об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от 24 сентября 2017 года. 

В сентябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому Потребительскому кооперативу «Прибой» (далее СПК «Прибой») об отмене решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от 24 сентября 2017 года.

Определением от 13 ноября 2018 года гражданские дела №2-2353/2018 и №2-2600/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 (соответственно) объединены в одно производство. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются членами СПК «Прибой». 

27 сентября 2017 года СПК «Прибой» проведено собрание уполномоченных, оформленное протоколом №, считают, что процедура проведения собрания нарушена, собрание проведено незаконно, решения собрания приняты с грубым нарушением требовании Устава Кооператива.

Так, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 21 № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СПК «Прибой», положения которых предусматривают обязательное уведомление членов Кооператива о дате и месте проведения общего собрания его членов не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания; а также о содержании выносимых на обсуждение вопросов.

Однако объявление о дате проведения общего собрания СПК «Прибой» опубликовано в газете «Витрина западного Крыма» и размещено на информационном стенде СПК «Прибой» 15 сентября 2017 года, т.е. за девять дней до проведения общего собрания; а повестка дня содержала закрытый перечень состоящих из трех вопросов; информация о внесении дополнительных вопросов отсутствовала. В частности, в объявлении не был указан вопрос о переизбрании правления и председателя правления.

Кроме того, общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума: присутствовало 115 членов СПК, при этом, было указано на наличие кворума уполномоченных членов, в числе 33 уполномоченных из 60 уполномоченных списочного состава; в нарушение п.14.8 Устава СПК «Прибой» не представлены копии решения собрания, на котором выбирались уполномоченные, доверенности от каждого участвующего в таком собрании члена Кооператива на представительство их интересов отсутствовали. 

Согласно п.14.3 Устава СПК «Прибой» проведение собрание уполномоченных вместо общего собрания возможно, однако собрание уполномоченных не вправе принимать решения в отношении имущества общего пользования; кроме того уполномоченные Кооператива избираются общим собранием членов Кооператива на срок два года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на собрании, в количестве один уполномоченный на пятнадцать членов Кооператива.

Общее собрание Кооператива, на котором проводились выборы уполномоченных, состоялось 25 марта 2015 года; в 2016 году выборы уполномоченных не проводились; даже если предположить возможную легитимность избрания уполномоченных 25 марта 2015 года, их полномочия окончились 26 марта 2017 года.

При проведении собрания в нарушение Устава в дополнение к ранее установленной повестке, внесены дополнительные вопросы о внесении изменении в Устав Кооператива; выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

На основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ просили признать решение общего собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, потому решения приняты при отсутствии необходимого кворума; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержали исковые требования, пояснили, что при подготовке и проведении собрания уполномоченных нарушены положения закона № 66-ФЗ и Устава СПК «Прибой», при проведении собрания кворума не было, поэтому все решения незаконны, ничтожны. Считают срок обращения в суд не пропущен. Просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, ФИО2 полагал, что срок не пропущен в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ и разъяснении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Представитель ответчика Зуб Н.Р. иск не признал, просил в иске отказать, поскольку нарушений при подготовке и проведении собрания не было, Уставом СПК «Прибой» и предусмотрена возможность проведения собрания уполномоченных, поскольку проведение общего собрания СПК, в котором состоит более 500 членов, является затруднительным. Просил в иске отказать.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям. 

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998г N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, в Законе специально оговорено, что в уставе объединения должно быть указано число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. В случае если в уставе не предусмотрена возможность избрания уполномоченных, применение данной нормы невозможно, поскольку особо определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии с п. 14.3 Устава Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» Кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме Собрания уполномоченных. Уполномоченные Кооператива избираются общим собранием членов Кооператива на срок два года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на собрании, в количестве один уполномоченный на пятнадцать членов Кооператива.

Согласно п. 14.4 Устава Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива, по телефону, а также в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки Кооператива. Уведомление доводится до сведения членов Кооператива не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, в уведомлении о проведении общего собрания членов Кооператива должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются членами СПК «Прибой». 

27 сентября 2017 года СПК «Прибой» проведено собрание уполномоченных, на котором принято ряд решений, оформленных протоколом №.

Оспаривая вышеуказанное решение, истцы заявили о нарушении закона № 66-ФЗ и положений Устава СПК «Прибой» при подготовке и проведении собрания, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требовании закона, в том числе, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление частников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком не оспаривается, что объявление о дате проведения общего собрания СПК «Прибой» опубликовано в газете «Витрина западного Крыма» и размещено на информационном стенде СПК «Прибой» 15 сентября 2017 года.

Поскольку уведомление о дате проведения общего собрания было опубликовано менее чем за две недели до даты проведения собрания, судом принимаются доводов истцов о нарушении ответчиком п. 14.4 Устава СПК «Прибой».

Как следует из протокола № от 24 сентября 2017 года на собрании присутствовало 115 членов кооператива из необходимого минимума 320 членов, что подтверждает отсутствие кворума. При этом принято решение провести собрание уполномоченных Кооператива, поскольку из 60 уполномоченных присутствует 33. 

Доводы истцов о неправомочности проведении собрания с участием уполномоченных обоснованы и представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В нарушение п.14.8 Устава Кооператива при решении вопроса о проведении собрания уполномоченных не оглашены и не представлены копии решения Собрания на котором выбран уполномоченный; доверенности от каждого участвующего в таком собрании члена Кооператива, заверенные нотариально или председателем Кооператива отсутствовали.

Ответчиком не представлены иные данные проведения общего собрания, кроме как представленные истцом; судом принимаются утверждения истцов о том, что общее собрание, оформленное протоколом №, на котором проведены выборы уполномоченных, состоялось 25 марта 2015 года; в 2016 году выборы уполномоченных не проводились.

Таким образом, учитывая положения Устава СПК «Прибой» (п.14.3), в соответствии с требованиями которого, уполномоченные Кооператива избираются общим собранием членов Кооператива на срок два года, суд пришел к выводу о том, что полномочия уполномоченных, избранных 25 марта 2015 года, ко времени проведения собрания 24 сентября 2017 года истекли и основания для проведения собрания уполномоченных при отсутствии кворума отсутствовали.

Из объявления, опубликованного в газете «Витрина западного Крыма», повестка дня собрания СПК «Прибой» состоит из трех вопросов: водоснабжение территории СПК; утверждение списков поступивших и выбывших членов кооператива; утверждение регламента для проведения собрания путем заочного голосования.

При проведении собрания уполномоченных 24 сентября 2017 года, в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы:

- внесение изменений в Устав Кооператива, а именно: изложить п.16.1 в следующей редакции: «Правление Кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года»; 

- выборы правления, председателя правления;

- выборы членов ревизионной комиссии.

При этом при утверждении дополнительных вопросов повестки дня имело место нарушение прав участников собрания при его проведении.

При наличии альтернативного мнения члена кооператива Титова об отложении собрания для оповещения членов Кооператива объявлением об избрании нового председателя; вопрос о голосовании относительно предложения об отложении собрания на голосование не вынесен.

В соответствии с положениями ст.ст. 22 и 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Как усматривается из п.14.1 Устава Кооператива, исключительной компетенцией общего собрания Кооператива, является, в том числе: внесение изменений в Устав Кооператива (п.п.1); прием в члены Кооператива и исключение из его членов (п.п.2); принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава, избрание председателя правления (п.п.4); избрание членов ревизионной комиссии (п.п.5); принятие решений о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры; установление размеров фондов и целевых взносов и сроки их внесения (п.п.11).

Решением собрания уполномоченных, оформленным протоколом №, с нарушением требованиям Устава СПК «Прибой» приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, в т.ч.: внесены изменения в Устав СПК «Прибой»; выбраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии; доизбраны уполномоченные; определен целевой взнос на организацию водоснабжения и электроснабжения СПК «Прибой».

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нарушение прав, принятием решений, оформленных протоколом №, в частности, возложением на них обязательств по определению размера целевых взносов на услуги водоснабжения и энергоснабжения. 

В статье 4 Закона № 66-ФЗ определено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В ст.1 Закона приводится понятие имущества общего пользования товарищества, им является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ч.2 ст.4 Закона).

Решение вопросов о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (ст. 21 Закона).

Таким образом, ответчиком допущено рассмотрение и разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания Кооператива, на общем собрании уполномоченных, что противоречит Закону № 66-ФЗ и положениям Устава СПК «Прибой». 

Судом также установлено, что при принятии вышеуказанных решений нарушена сама процедура голосования, предусмотренная абзацем 3 части 1 ст.22 № 66-ФЗ и абзацем 3 п.15.1 Устава Кооператива, согласно которым правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных), если Уставом такого объединения не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при подготовке и проведении собрания от 24 сентября 2017 года, и ничтожности в силу ст.181.5 ГК РФ принятых решений, оформленных протоколом №. 

Судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности при разрешении вышеуказанного спора, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

ФИО1, обращаясь в суд с иском в июле 2018 года, просил восстановить срок обращения в суд, поскольку первоначально он обращался в суд 22 марта 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, исковое заявление оставлено без движения, возвращено, частная жалоба на определение о возврате искового заявления возвращена, судебные определения в его адрес направлялись с нарушением срока, такие доводы ФИО1 согласуются с материалами дела.

При разрешении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что шестимесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ применяется к оспоримым решениям собраний, а не к ничтожным, регламентированным ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку решения общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом №, признаются судом ничтожными, основания для применения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока оспаривания решения собрания отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить полностью.

Отменить решения собрания уполномоченных СПК «Прибой» от 24 сентября 2017 года, оформленные протоколом №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года 

Судья В.Н. Гончаров