Судья Белова Е.С. Дело № 22-1728/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Прокопец Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопец Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ. 

По доводам жалобы адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места работы и жительства, а также наличие ряда заболеваний тяжелой формы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный, назначить наказание с применением положений ст.ст.61, 62, 64, ч.3ст.68 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере не учел состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, которые в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Теряев Н.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он, верно, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о признании им вины, раскаянии в содеянном, даче явки с повинной, наличии троих малолетних детей, о его состоянии здоровья, положительной характеристике, а также о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, дачу явки с повинной, наличие троих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней степени тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приняв во внимание, данные о личности осужденного, а также, что преступление средней тяжести совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал невозможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору, и полагал необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности (ст. 70 УК РФ), судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 относительно назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному неприменимы, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.