Дело № (1-775/2019)

УИН 26RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Свиридова А.А.,

представителя потерпевшего ОМВД России по 

<

адрес> – Потерпевший №2 по доверенности,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ – реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-ти летнего возраста. Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена и постановлено взять ФИО2 под стражу и направить для отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима сроком на 3 года, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто на срок 4 месяца 27 дней, не отбыто на срок 2 года 7 месяцев 3 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, встретив своего знакомого Потерпевший №1, предложила тому направиться к ней домой по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. Находясь по вышеуказанному адресу, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого у последней из-за личных неприязненных отношений возник умысел на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 в отношении неё преступления.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> 

<

адрес> края, действуя незаконно и умышленно, с умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, соединенный с его обвинением в совершении тяжкого преступления, а также осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, будучи предупрежденной дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, сообщила сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь на законных основаниях у неё в 

<

адрес> 

<

адрес> края, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «BQ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, указывая тем самым на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением, однако, в действительности, в отношении ФИО2 вышеуказанное преступление не совершалось. 

Вышеуказанные сведения о якобы совершенном в отношении неё преступлении ФИО2 изложила в письменном заявлении, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. 

По результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. То есть, своими умышленными действиями ФИО2 нарушила деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, чем причинила ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также причинила моральный вред Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1, представивший в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и не возражавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку по предыдущему осуждению ФИО2 за тяжкое преступление предоставлялась отсрочка исполнения приговора и такая отсрочка, на момент совершения ею преступления по настоящему уголовному делу, не отменялась.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по местам предыдущих отбытий наказания (судимости по которым погашены) характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

На основании всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не находит обстоятельств для назначения ФИО2 иного, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено ею в период неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ и отбывает в настоящее время наказание за тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного ОМВД России по 

<

адрес> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба малолетнего ребенка ФИО2 фактически решена ранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом при отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя дочь подсудимой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана сотрудникам Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и в настоящее время проживает с матерью подсудимой ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: В.Г. Ковалев