РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Литовка Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дэбт Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дэпт Индекс», обществу с ограниченной ответственностью «Современные долговые технологии», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Дэбт Консалт», ООО «Дэпт Индекс», ООО «Современные долговые технологии», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила потребительский кредит с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России».

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось материальное положение, и она перестала оплачивать кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дэбт Консалт» был заключён Договор «Вексельного займа» №№ и Договор «Об оказании информационных, консультационных и представительских услуг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик ООО «Дэбт Консалт» принял на себя обязательства по урегулированию вопросов кредиторской задолженности со всеми кредитными организациями, путём выдачи вексельного займа. Своих обязательств по решению вопроса с банками ООО «Дэбт Консалт» до настоящего времени не выполнил. Об этом факте свидетельствует то, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В том числе, по всем кредитным договорам, по которым не заявлены иски, коллекторские агентства продолжают психологический прессинг истца.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дэбт Консалт» истцом была направлена претензия о возврате уплаченных сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дэбт Консалт» требование истца о полном возмещении убытков, причинённых ей, не выполнено.

Поэтому, с учетом уточненных исковых требований просит:

расторгнуть договор «Вексельного займа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дэбт Консалт» в связи с неисполнением ответчиком объёма услуг;

расторгнуть договор «Об оказании информационных, консультационных и представительских услуг» № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дэбт Консалт»;

расторгнуть договор «Об оказании информационных, консультационных и представительских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

взыскать с ООО «Дэбт Консалт» всю сумму услуг (сумму ущерба) в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «Современные долговые технологии» всю сумму услуг в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «Дэбт Консалт» всю сумму услуг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и проводимые в их обоснование доводы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ООО «Дэбт Консалт», ООО «Дэпт Индекс», ООО «Современные долговые технологии», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дэбт Консалт» является издателем средства массовой информации и имеет наименованиеИнформационное агентство «Рейтинговое агентство эффективности финансового оздоровления заемщика и программ по управлению долгом "ИНДЕКС ДЭБТ». 

ООО «Дэбт Консалт» дистанционно на основании агентского лицензионного соглашения и агентского договора взаимодействует с агентами, которые находят пользователей системы, оказывают им техническую и консультативную помощь по работе с системой. 

В целях реализации указанной программы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание информационных и консультативных услуг №№, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательств по оформлению документов, посредством программного обеспечения в сети Интернет на заключение договора на покупку векселя под условием с оплатой в рассрочку в ООО «Дэбт Консалт» по программе «План по управлению долгами». За предоставление данной услуги истец оплатила ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора ФИО3, будучи агентом ООО «Дэбт Консалт», было обеспечено заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дэбт Консалт» договора «Вексельного займа» №№ под «условием» с оплатой в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена покупка карты оплаты «Тратта» (маркетинговое название «логин» и «пароль») у ООО «Дебткард плюс», тем самым получила возможность использования программного обеспечения по программе «План по управлению долгами».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Дэбт Консалт» заключили договор «Об оказании информационных, консультационных и представительских услуг» №№; договор заключен при участии агента ФИО2.

В соответствии с договором ответчик предоставил заказчику до ДД.ММ.ГГГГ абонемент на право получения информации и консультаций, касающихся программ финансового, правового и социального оздоровления должника, порядка их применения и реализации. Услуга оказывается посредством программы для ЭВМ “Информационно - справочная система “Debt Index”, расположенным в сети Интернет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание информационно-консультативных работ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать услуги по оформлению документов до момента начала стадии исполнительного производства, сопровождать юридически и информационно до момента начала исполнительного производства по всем кредитным обязательствам. Кроме того, и обязалась предоставить посредством сети Интерната и ноутбука доступ в личный кабинет клиента компании ООО «Дэбт Консалт» с выводом документов на печать. 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для доступа к платному контенту и информации пользователю СМИ предоставляется программа для ЭВМ – «Личный кабинет», расположенная в сети интернет. В платный контент и информацию входят:

консультации гражданам относительно защиты их прав и интересов в области кредитно-долговых отношений и персонального банкротства, шаблонные правовые документы, необходимые для защиты персональных данных, защиты от кредиторов и коллекторов, шаблонные правовые документы, необходимые для банкротства гражданина,

консультации и шаблонные документы для защиты прав и интересов должника на стадии исполнительного производства,

иной правовой и информационный контент размещаемый в программном обеспечении, по ассортименту устанавливаемому согласно выбранного и оплаченного Пользователем.

Программный комплекс Debt Index имеет функцию публикаций, сообщений Пользователя в адрес его кредиторов, также Пользователь и его кредиторы могут обмениваться сообщениями в рамках программного комплекса, обмениваться документами с использованием электронной подписи. Программный комплекс (программа ЭВМ «Личный кабинет») в зависимости от подключенного Тарифного плана может сформировать правовой пакет документов и консультаций на основании тестирования Пользователя, производимой программным обеспечением. Тот или иной документ, распечатанный из «Личного кабинета», является контентом, производимым программой ЭВМ и продуктом СМИ.

При этом вышеуказанная информация и контент предоставляется Пользователю в автоматическом режиме, посредством программного обеспечения, доступ к которому Пользователь получает самостоятельно в сети Интернет при помощи регистрации в «Личном кабинете», получив «Логин» и «Пароль». Обновить (получить) доступ в программное обеспечение Пользователь может самостоятельно в любое время, используя свой адрес электронной почты и мобильный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена покупка карты оплаты подписки СМИ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Фраза «Карта оплаты» - маркетинговое наименование «логина» и «пароля».

Кроме того, ФИО1 приобрела в ООО «Современные долговые технологии» лицензию для ЭВМ «Дэбт Индекс- диагностика» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплатила 

<

данные изъяты>. Приобретя данную лицензию, истец приняла правила обслуживания в личном кабинете информационно-юридического сервиса «Дэбт Индекс», стала использовать программное обеспечение самостоятельно через «личный кабинет» в сети Интернет или через Агента Лицензиара, оказывающего Плательщику услуги клиентской и секретарской поддержки в целях использования программного обеспечения.

В ходе рассмотрения представителем истца не оспаривался тот факт, что истцу надлежащим образом была оказана услуга посредством программного обеспечения по программе «План по управлению долгами», ответчик ФИО2 предоставила «Логин» и «Пароль» для доступа в «Личный кабинет», услугами которого истица фактически пользовалась. 

Представителем истца не оспаривался факт получения ФИО1 «логина» и «пароля» для доступа в программный комплекс «Дэбт Индекс», расположенный в сети Интернет, с помощью которого истец получала информационные услуги СМИ.

Фактически ответчики ООО «Дэбт Консалт», ООО «Дэпт Индекс», ООО «Современные долговые технологии», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 исполнили свои обязательства, истица оформила подписку на информационные услуги средства массовой информации "Индекс Дэбт". Истица как подписчик СМИ смогла использовать программу ЭВМ, расположенную в сети интернет по указанному в договоре адресу. Минимальный оплаченный объем платной информации в форме досудебного пакета документов на имя кредиторов, письменных консультаций истица получила в полном объеме, о чем представителем истца возражений не приводилось, и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, факт предоставления услуг СМИ и покупку программного обеспечения для ЭВМ «Дэбт Индекс-диагностика», оплаченных истцом, требования истца о расторжении договоров и о взыскании денежных средств за фактически оплаченные услуги удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом во взыскании денежных средств в счет возврата оплаченных по вышеуказанным договорам отказано, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дэбт Консалт» был заключён Договор «Вексельного займа» №№ под «условием» с оплатой в рассрочку. По условиям договора ответчик ООО «Дэбт Консалт» должен был выдать истице вексель стоимостью 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи после прохождения ею верификации. Для активации и получения векселя необходимо оформить электронную подпись, для этого надо зайти в личный кабинет, подтвердить все действия, то есть сформировать вексель. Доказательств прохождения истицей указанной процедуры не представлено. 

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу ч.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею нрава в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений представителя истца следует, что вексель в подлиннике истице не выдан, не предъявлен к платежу, и как указано в отзыве ответчика, истцом не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

На основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, истцом соблюден порядок расторжения договора (ст. 452 ГК РФ), в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении Договора «Вексельного займа» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся и расходы по услугам представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде, и полагает разумным взыскать с ООО «Дэбт Консалт» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Дэбт Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Дэпт Индекс», обществу с ограниченной ответственностью «Современные долговые технологии», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Вексельного займа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 с ООО «Дэбт Консалт».

Взыскать с ООО «Дэбт Консалт» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья