Судья Тлехурай Б.Н. № 22К-928 2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Галагана В.Л.,

при секретаре Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Михайлова А.П., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Бобро И.В. и представлению помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 04.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуг. 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срокомна 1 месяц 14 суток, то есть до 17.01.2020, включительно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Михайлова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО ОМВД России по г. Майкопу обратился в судс ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 обвиняется в том, что 24.10.2019, примерно в 19 часов 45 минут, прибывк букмекерскому клубу «Bingo Boom», расположенному по адресу: 

<

...>, действуя группой лицпо предварительному сговору с не установленными следствием лицами,из хулиганских побуждений, умышленно, произвел выстрелиз не установленного в ходе следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения в ранее не знакомого ФИО3, причинив последнему непроникающую огнестрельную рану грудной клетки, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки, которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель,в последующем произвел не менее двух выстрелов в ранее не знакомого ФИО4, причинив последнему непроникающую огнестрельную рану передней поверхности грудной клетки справа по средне - ключичной линии на уровне 2-3 ребер, которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. 

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.12.2019в 09 часов 30 минут и допрошен в качестве обвиняемого, винув совершении преступления не признал, воспользовалсяст. 51 Конституции РФ.

По мнению следствия, причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обвиняемому вменяется совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, кроме этогоФИО2 холост, не работает, на иждивении малолетних детей не имеет, документирован общегражданским заграничным паспортом для временных выездов за пределы территории РФ. Считает, что тяжесть обвинения, возможность назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, а так же анализ личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрытьсяот предварительного следствия или суда, для избежание наказания.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержала заявленное ходатайство.

Адвокат Бобро И.В. и обвиняемый ФИО2 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дербе А.В. в судебном заседании поддержала позицию защиты, полагал возможным избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бобро И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и изменении меры пресеченияна домашний арест.

В обоснование указал, что оснований для избрания мерыв виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ,не имелось. Полагает, что при вынесении решения суд не исследовал предоставленные доказательства и вынес решение не установив наличие указанных выше оснований. Кроме этого указал, что в материалах дела имеется рапорт сотрудников полиции, согласно которому ФИО2 скрылся от правоохранительных органов, однако подтверждений этому нет, напротив обвиняемый был задержан дома, где он проживаетсо своими родителями. Иных доказательств, подтверждающих позицию сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Единственным основанием, которое учел суд при вынесении постановления, явилось тяжесть преступления. Считает, что действия обвиняемого намерено квалифицированы не верно для оказания давления и получения признательных показаний.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Дербе А.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2019 изменить, избрав обвиняемому меру пресечения виде домашнего ареста. 

В обоснование указал, что действия суда противоречит требованияист. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательствао мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арестаи залога». В обоснование принятого решения суд ссылается лишьна тяжесть инкриминируемого преступления, а так же безосновательные выводы суда о том, что намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что указанные доводыне соответствуют материалам дела. Утверждения следователя о том,что ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия так жене нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы суда являются безосновательными. Кроме этого в постановлении не мотивирован вывод суда об отсутствии прочных социальных связей. Полагает, что домашний арест является достаточной мерой для лишения ФИО2 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Михайлова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменитьи изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2019 изменить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционных жалобыи представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2019об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее видапри наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражув качестве меры пресечения применяется по судебному решениюв отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, сославшисьна тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначенияпо приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО2, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылается защита и прокурор, в том числе, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Так, согласно приобщенным к настоящему уголовному делу материалам дела, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, обвиняетсяв совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не трудоустроен, не женат и не судим.

В обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения,не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемомуФИО2 самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения его под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избранииему меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суди надлежащем поведении в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции определяет место нахожденияФИО2 под домашнем арестом место его проживания по адресу: 

<

адрес>, с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов, обеспечивающих его надлежащее поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бобро И.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 04.12.2019 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД Россиипо г. Майкопу ФИО5 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев неотложного посещения лечебных учреждений, чрезвычайных ситуаций, с последующим уведомлением об этом следователя и вызова следователем для проведения следственных действий, куда и обратно к месту жительства он подлежит доставлению транспортным средством органа, осуществляющего контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения;

- запретить общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запретить отправлять и получать любую почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением вызовов следователя и суда;

- запретить пользоваться средствами связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган,а также запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет».

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. 

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Разрешить встречи защитников с обвиняемым ФИО1 по месту исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>,без использования средств связи с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа. 

Копию настоящего апелляционного постановления направить прокурору, следователю и начальнику УФСИН России по Республике Адыгея, для исполнения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея В.Л. Галаган

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея В.Л. Галаган